Logik. Lembaran tipu: secara ringkas, yang paling penting

Nota kuliah, helaian curang
Perpustakaan percuma / Buku Panduan / Nota kuliah, helaian curang

Logik. Lembaran tipu: secara ringkas, yang paling penting

Nota kuliah, helaian curang

Buku Panduan / Nota kuliah, helaian curang

jadual kandungan

1. PERKARA DAN KEPENTINGAN LOGIK DALAM SISTEM PENGETAHUAN SAINTIFIK

Istilah "logik" berasal dari bahasa Yunani. Logos ialah "pemikiran", "perkataan", "fikiran", "undang-undang", dan kini digunakan dalam tiga makna utama. Pertama, untuk menetapkan sebarang corak objektif dalam kesalinghubungan fenomena, sebagai contoh, "logik fakta", "logik perkara", "logik sejarah", dll. Kedua, untuk menetapkan corak dalam perkembangan pemikiran, contohnya “logik penaakulan”, “logik pemikiran,” dan lain-lain. Ketiga, logik ialah sains tentang hukum-hukum pemikiran.

Pemikiran dipelajari oleh banyak sains: psikologi, sibernetik, fisiologi, dll. Ciri logik ialah subjeknya ialah bentuk dan kaedah pemikiran yang betul. Logik sebagai sains merangkumi bahagian seperti logik formal, dialektik, simbolik, modal, dll.

Oleh itu, logik - ialah ilmu tentang kaedah dan bentuk pemikiran yang betul. Bentuk logik pemikiran khusus ialah struktur pemikiran ini, iaitu cara bahagian komponennya disambungkan. Mari kita jelaskan dengan contoh maksud konsep "bentuk pemikiran". Mari kita ambil dua ayat: "Semua manusia adalah fana" dan "Semua sungai mengalir ke laut." Salah satunya betul, satu lagi tidak. Tetapi mereka adalah sama dalam bentuk. Setiap satu menyatakan sesuatu tentang subjek yang berbeza. Jika kita menetapkan objek yang dibicarakan oleh huruf S, dan yang dikatakan oleh huruf P, kita memperoleh bentuk pemikiran: semua S adalah P; Anda boleh memasukkan kandungan yang berbeza ke dalamnya. Logik formal mengkaji bentuk asas pemikiran: konsep, penghakiman dan inferens, serta undang-undang perkaitannya, dengan memerhati yang mana satu boleh memperoleh kesimpulan yang betul, dengan syarat peruntukan awal adalah benar. Bentuk logik, atau bentuk pemikiran, adalah cara menghubungkan unsur-unsur pemikiran, strukturnya, berkat kandungannya wujud dan mencerminkan realiti.

Dalam proses berfikir yang sebenar, isi dan bentuk pemikiran wujud dalam kesatuan yang tidak dapat dipisahkan. Tidak ada kandungan "tulen" tanpa bentuk, tidak ada bentuk logik tanpa kandungan "tulen". Walau bagaimanapun, untuk tujuan analisis khas, kita mempunyai hak untuk mengabstrak daripada kandungan khusus sesuatu pemikiran, menjadikan bentuknya sebagai subjek kajian.

Pengetahuan tentang logik meningkatkan budaya berfikir, menggalakkan kejelasan, konsistensi dan bukti penaakulan, meningkatkan keberkesanan dan persuasif pertuturan. Pengetahuan tentang asas-asas logik amat penting dalam proses menguasai pengetahuan baharu; ia membantu untuk melihat kesilapan logik dalam ucapan lisan dan dalam karya bertulis orang lain, untuk mencari cara yang lebih pendek dan betul untuk menyangkal kesilapan ini, dan untuk mencegah mereka sendiri.

Logik menyumbang kepada pembentukan kesedaran diri, perkembangan intelektual individu, dan membantu pembentukan pandangan dunia saintifik.

Pengetahuan tentang logik amat diperlukan untuk wakil media dan pekerja perubatan, yang aktivitinya boleh menjejaskan nasib orang ramai.

Keputusan mahkamah boleh betul jika bukan sahaja alasan undang-undangnya betul, tetapi juga alasan dan logiknya betul. Logik adalah sangat penting untuk menyelesaikan keseluruhan masalah undang-undang, mengawal buruh, harta dan hubungan lain, perlindungan sosial dan undang-undang warganegara, dsb.

2. PERINGKAT SEJARAH UTAMA DALAM PERKEMBANGAN LOGIK

Dengan perkembangan bahan buruh dan aktiviti pengeluaran manusia, kebolehan berfikir mereka bertambah baik, dan ini membawa kepada fakta bahawa pemikiran itu sendiri, bentuk dan undang-undangnya, menjadi objek penyelidikan.

Masalah logik tertentu timbul pada milenium ke-XNUMX SM. e. pertama di India Purba dan China, dan kemudian di Yunani Purba dan Rom. Secara beransur-ansur mereka dibentuk menjadi sistem pengetahuan yang koheren, menjadi sains bebas.

Sebab utama kemunculan logik ialah perkembangan sains dan pidato. Sains berasaskan pemikiran teori, melibatkan inferens dan bukti. Oleh itu keperluan untuk mengkaji pemikiran itu sendiri sebagai satu bentuk kognisi. Pidato dimanifestasikan terutamanya dalam banyak perbicaraan mahkamah sebagai kuasa pujukan yang menggoncang minda, secara literal memaksa pendengar untuk bersandar kepada satu pendapat atau pendapat yang lain. Logik timbul sebagai percubaan untuk mendedahkan rahsia kuasa pemaksaan ucapan ini.

Di Yunani Purba, logik telah dibangunkan oleh Parmenides, Zeno, Democritus, Socrates, dan Plato. Walau bagaimanapun, pengasas sains logik dianggap sebagai pemikir terhebat zaman dahulu, seorang pelajar Plato, Aristotle (384-322 SM). Dia memanggil analitik penciptaannya; istilah "logik" memasuki peredaran saintifik kemudian, pada abad ke-XNUMX. BC e.

Selepas Aristotle di Yunani Purba, logik telah dibangunkan oleh Stoic. Ahli politik Rom kuno Cicero dan Quintilian, saintis berbahasa Arab - Al Farabi, Ibn Rushd, skolastik zaman pertengahan Eropah - Ockham, P. Abelard.

Dalam era moden, ahli falsafah F. Bacon (15611626-1808) menerbitkan kajiannya bertajuk "Organ Baru", ia mengandungi asas kaedah induktif, kemudian diperbaiki oleh D.S. Mill (1873-XNUMX) dan dipanggil kaedah untuk mewujudkan hubungan sebab akibat antara fenomena (kaedah Bacon-Mill).

Pada tahun 1662, buku teks "Logic of Port-Royal" diterbitkan. Pengarangnya P. Nicole dan A. Arno mencipta doktrin logik berdasarkan prinsip metodologi R. Descartes (1596-1650).

Logik, dicipta berdasarkan ajaran Aristotle, wujud sehingga awal abad kedua puluh. Pada abad ke-1646 Logik simbolik (matematik) sedang berkembang secara aktif, berdasarkan idea saintis dan ahli falsafah Jerman Leibniz (1716-1) tentang kemungkinan mengurangkan penaakulan kepada pengiraan. Logik ini mula terbentuk pada pertengahan abad ke-3. Perkembangannya dikaitkan dengan nama-nama J. Boole, A.M. De Morgan, C. Pierce, G. Frege, pemikir Rusia P.S. Poretsky dan E.L. Bunitsky dan lain-lain. Karya utama pertama mengenai logik simbolik ialah karya B. Russell dan A. Whitehead "Principia Mathematica" dalam 1910 jilid, diterbitkan pada 1913-XNUMX. Kerja ini mencetuskan revolusi dalam logik.

Idea logik dialektik kembali kepada falsafah Timur kuno dan purba, tetapi mereka diberikan bentuk lengkap hanya oleh wakil falsafah klasik Jerman: Kant (1724-1804), Fichte (1762-1814), Schelling (1775-1854) dan khususnya Hegel (1770-1831), yang akhirnya merumuskan idea asas dialektik dari sudut idealisme objektif.

Logik dialektik atas dasar materialistik telah dibangunkan oleh K. Marx, F. Engels, V. Lenin.

3. LOGIK DAN BAHASA UNDANG-UNDANG

Kekhususan bahasa undang-undang terletak pada keseragaman istilah yang harus digunakan oleh orang yang berbeza dalam kes dan situasi yang berbeza. Istilah sedemikian dipanggil istilah undang-undang. Sebagai contoh, dalam kehidupan seharian kita boleh menggunakan ungkapan: "Petrov adalah penduduk asli Muscovite." Perkataan "Muscovite asli" difahami secara berbeza oleh orang yang berbeza. Ada yang menganggap semua orang yang dilahirkan di Moscow adalah orang asli, yang lain hanya mereka yang ibu bapanya adalah Muscovite, dan yang lain - mereka yang telah tinggal di Moscow selama bertahun-tahun. Kekaburan bahasa biasa seperti itu tidak boleh diterima apabila menyelesaikan isu undang-undang. Sebagai contoh, beberapa tahun yang lalu resolusi telah diterima pakai untuk meletakkan Muscovite yang tinggal di pangsapuri komunal dalam senarai menunggu untuk menerima apartmen berasingan. Siapa yang berhak untuk ini?

Untuk mengelakkan ketidakpastian, bukannya perkataan biasa, istilah undang-undang diperkenalkan melalui definisi: "Orang asli Muscovite ialah orang yang telah tinggal di Moscow selama 40 tahun." Terdapat dua cara utama untuk memperkenalkan istilah undang-undang. Yang pertama adalah dengan mengasingkan salah satu deria di mana ungkapan itu digunakan dalam bahasa semula jadi, seperti dalam contoh di atas. Satu lagi ialah memberi ungkapan makna tambahan berbanding dengan yang diterima umum. Sebagai contoh, "jenayah dilakukan buat kali pertama jika ia benar-benar dilakukan buat kali pertama, atau statut pengehadan untuk pendakwaan untuk jenayah terdahulu telah tamat tempoh, atau rekod jenayah telah ditarik balik atau dihapuskan." Dalam kes ini, skop penggunaan istilah berkembang. Selain istilah undang-undang, ungkapan yang tidak ditentukan juga digunakan dalam bahasa undang-undang. Ini adalah ungkapan yang diberi makna yang tepat dalam sains lain, serta ungkapan yang tidak samar-samar dalam bahasa biasa. Dalam kes ini, ini adalah ungkapan seperti "tinggal di Moscow", "40 tahun", "orang".

Bahasa undang-undang tertakluk kepada 3 prinsip normatif:

1. Prinsip objektiviti. Sesuatu mesti ditegaskan atau dinafikan tentang makna konsep yang terkandung dalam ayat, dan bukan tentang konsep itu sendiri. Sebagai contoh, dalam definisi V.I. Lenin: "Materi ialah kategori falsafah untuk menetapkan realiti objektif" masih tidak jelas: Lenin memanggil perkara realiti objektif atau hanya kategori, iaitu pemikiran realiti objektif.

2. Prinsip tidak jelas. Sesuatu konsep mesti menetapkan hanya satu objek jika ia adalah tunggal. Konsep umum harus menunjukkan objek dari kelas yang sama.

3. Prinsip kebolehtukaran. Sekiranya sebahagian daripada sesuatu konsep digantikan dengan konsep lain yang mempunyai makna yang sama, maka makna konsep kompleks yang diperoleh hasil daripada penggantian tersebut mestilah sama dengan makna konsep asal. Sebagai contoh, ayat "Bumi beredar mengelilingi Matahari" diberikan. Marilah kita menggantikan konsep "Matahari" dengan konsep "badan pusat Sistem Suria". Jelas sekali, kebenaran ayat itu tidak berubah. Tetapi jika anda membuat penggantian yang sama dalam ayat "Ptolemy percaya bahawa Matahari beredar mengelilingi Bumi," anda akan mendapat ayat palsu.

4. HUKUM IDENTITI DAN KEPERLUANNYA UNTUK BERFIKIR

Hukum pemikiran, atau hukum logik- ini adalah sambungan pemikiran yang perlu dan penting dalam proses penaakulan.

Hukum pemikiran terbentuk secara bebas daripada kehendak dan keinginan seseorang. Asas objektif mereka adalah kestabilan relatif, kepastian kualitatif, dan saling bergantung antara objek realiti. Pada masa yang sama, mencerminkan aspek realiti tertentu, undang-undang logik bukanlah undang-undang sesuatu itu sendiri.

Di antara banyak undang-undang logik, logik mengenal pasti empat yang utama yang menyatakan sifat asas pemikiran logik - kepastian, ketekalan, ketekalan dan kesahihannya. Ini adalah undang-undang identiti, tidak bercanggah, dikecualikan alasan pertengahan dan mencukupi. Mereka beroperasi dalam sebarang alasan, tidak kira apa bentuk logik yang diperlukan dan tidak kira apa operasi logik yang dilakukannya.

Undang-undang Identiti. Sebarang pemikiran dalam proses penaakulan mesti mempunyai kandungan tertentu yang stabil. Sifat asas pemikiran ini menyatakan hukum identiti: setiap pemikiran dalam proses penaakulan mestilah sama dengan dirinya (a ialah a, atau a = a, di mana a ialah sebarang pemikiran).

Hukum identiti boleh dinyatakan dengan formula p ∞ p (jika p, maka p), di mana p ialah sebarang pernyataan, ∞ ialah tanda implikasi.

Dari undang-undang identiti ia berikut: seseorang tidak dapat mengenal pasti pemikiran yang berbeza, seseorang tidak boleh menyalahkan pemikiran yang sama untuk pemikiran yang tidak serupa. Pelanggaran keperluan ini dalam proses penaakulan sering dikaitkan dengan ungkapan yang berbeza dari pemikiran yang sama dalam bahasa.

Sebagai contoh, dua penghakiman: "N. melakukan kecurian" dan "N. secara rahsia mencuri harta orang lain" - menyatakan pemikiran yang sama (jika, sudah tentu, kita bercakap tentang orang yang sama). Predikat penghakiman ini adalah konsep yang setara: kecurian ialah pencurian rahsia harta orang lain. Oleh itu, adalah satu kesilapan untuk menganggap pemikiran ini sebagai tidak serupa.

Sebaliknya, penggunaan perkataan yang samar-samar boleh membawa kepada kesilapan pengecaman pemikiran yang berbeza. Sebagai contoh, dalam undang-undang jenayah, perkataan "denda" menandakan ukuran hukuman yang diperuntukkan oleh Kanun Jenayah; dalam undang-undang sivil, perkataan ini menandakan ukuran kesan pentadbiran. Jelas sekali, perkataan sedemikian tidak boleh digunakan dalam satu makna.

Pengenalpastian pemikiran yang berbeza sering dikaitkan dengan perbezaan dalam profesion, pendidikan, dan lain-lain. Ini berlaku dalam amalan penyiasatan apabila tertuduh atau saksi, tidak mengetahui makna sebenar konsep tertentu, memahaminya secara berbeza daripada penyiasat. Ini sering membawa kepada kekeliruan, kekaburan, dan menyukarkan untuk menjelaskan intipati perkara itu.

Pengenalpastian konsep yang berbeza adalah ralat logik - penggantian konsep, yang boleh sama ada tidak sedarkan diri atau disengajakan.

Pematuhan dengan keperluan undang-undang identiti adalah penting dalam kerja seorang peguam, yang memerlukan penggunaan konsep dalam makna yang tepat.

Apabila membicarakan mana-mana kes, adalah penting untuk mengetahui maksud sebenar konsep yang digunakan oleh tertuduh atau saksi, dan menggunakan konsep ini dalam pengertian yang jelas. Jika tidak, subjek pemikiran akan terlepas dan bukannya menjelaskan perkara itu, ia akan menjadi keliru.

5. UNDANG-UNDANG PERCANGGAHAN DAN KEPENTINGANNYA DALAM KEGIATAN MANUSIA

Pemikiran logik dicirikan oleh konsistensi. Percanggahan memusnahkan pemikiran dan merumitkan proses kognisi. Keperluan untuk konsistensi pemikiran dinyatakan oleh undang-undang formal-logik bukan percanggahan: dua dalil yang tidak serasi antara satu sama lain tidak boleh benar pada masa yang sama; sekurang-kurangnya satu daripadanya mesti palsu.

Undang-undang ini dirumuskan seperti berikut: adalah salah bahawa a dan bukan-a (dua pemikiran tidak boleh benar, salah satunya menafikan yang lain). Ia dinyatakan dengan formula ⌉(p ∧ ⌉p) (tidak benar bahawa p dan bukan-p adalah kedua-duanya benar). Dengan p bermaksud sebarang pernyataan, dengan ⌉p ialah penolakan bagi pernyataan p, tanda ⌉ di hadapan keseluruhan formula ialah penolakan dua pernyataan yang disambungkan oleh tanda konjungsi ∨.

Undang-undang tidak bercanggah terpakai kepada semua penghakiman yang tidak serasi.

Tidak akan ada percanggahan antara penghakiman jika salah seorang daripada mereka menegaskan bahawa objek tergolong dalam satu ciri, dan yang lain menafikan bahawa objek yang sama tergolong dalam ciri lain, dan jika kita bercakap tentang objek yang berbeza.

Undang-undang ini biasanya dipanggil undang-undang percanggahan. Walau bagaimanapun, nama - undang-undang tidak bercanggah - lebih tepat menyatakan maksud sebenar.

Tidak akan ada percanggahan jika kita mengesahkan sesuatu dan menafikan perkara yang sama mengenai satu subjek, tetapi dipertimbangkan pada masa yang berbeza dan (atau) dalam keadaan yang berbeza.

Satu subjek pemikiran kita yang sama boleh dipertimbangkan dengan cara yang berbeza. Jadi, tentang pelajar K.

kita boleh mengatakan bahawa dia tahu bahasa Jerman dengan baik, kerana pengetahuannya memenuhi syarat untuk memasuki institut. Walau bagaimanapun, pengetahuan ini tidak mencukupi untuk bekerja sebagai penterjemah. Dalam kes ini, kami mempunyai hak untuk berkata: "K. tidak tahu bahasa Jerman dengan baik." Dalam dua penghakiman, pengetahuan K. tentang bahasa Jerman dianggap dari sudut pandangan keperluan yang berbeza, oleh itu, penghakiman ini juga tidak bercanggah antara satu sama lain.

Undang-undang tidak bercanggah menyatakan salah satu sifat asas pemikiran logik - konsistensi, konsistensi pemikiran.

Salah satu keperluan utama untuk versi dalam kajian kehakiman ialah apabila menganalisis keseluruhan data fakta yang menjadi asasnya, data ini tidak bercanggah antara satu sama lain dan versi yang dikemukakan secara keseluruhan. Kehadiran percanggahan harus menarik perhatian penyiasat yang paling serius. Tetapi terdapat kes apabila penyiasat, setelah mengemukakan versi yang dianggapnya munasabah, tidak mengambil kira fakta yang bercanggah dengan versi ini.

Semasa perbicaraan, pendakwa dan pembela, plaintif dan defendan, mengemukakan peruntukan yang bercanggah, mempertahankan hujah mereka dan mencabar hujah pihak lawan. Adalah perlu untuk menganalisis dengan teliti semua keadaan kes supaya keputusan mahkamah muktamad adalah berdasarkan fakta yang boleh dipercayai dan konsisten.

Antara keadaan yang mana hukuman diiktiraf sebagai tidak konsisten dengan keadaan sebenar kes itu, undang-undang prosedur jenayah termasuk percanggahan ketara yang terkandung dalam kesimpulan mahkamah yang dinyatakan dalam hukuman itu.

6. UNDANG-UNDANG KETIGA YANG DIKECUALIKAN DAN PERANANNYA DALAM KOGNISI

Undang-undang tidak bercanggah terpakai kepada semua penghakiman yang tidak serasi antara satu sama lain. Dia menetapkan bahawa salah satu daripadanya semestinya palsu. Persoalan tentang penghakiman kedua tetap terbuka: ia boleh benar, tetapi ia juga boleh palsu.

Undang-undang tengah yang dikecualikan hanya terpakai kepada penghakiman yang bercanggah (bercanggah). Ia dirumuskan seperti berikut: dua dalil yang bercanggah tidak boleh palsu pada masa yang sama; salah satu daripadanya mesti benar: a sama ada b atau bukan-b. Sama ada kenyataan beberapa fakta atau penafiannya adalah benar.

Penghakiman bercanggah (bercanggah) ialah penghakiman, di mana sesuatu diperakui (atau dinafikan) tentang setiap objek bagi set tertentu, dan pada yang lain, sesuatu dinafikan (disahkan) tentang sebahagian daripada set ini. Dalil-dalil ini tidak boleh benar dan palsu: jika salah satu daripadanya benar, maka yang lain palsu, dan sebaliknya. Sebagai contoh, jika cadangan "Setiap warganegara Persekutuan Rusia dijamin hak untuk menerima bantuan undang-undang yang berkelayakan" adalah benar, maka cadangan "Sesetengah warganegara Persekutuan Rusia tidak dijamin hak untuk menerima bantuan undang-undang yang berkelayakan" adalah palsu. Dua pertimbangan tentang satu subjek juga bercanggah, dalam satu daripadanya sesuatu diperakui, dan dalam satu lagi perkara yang sama dinafikan. Contohnya: "P. dibawa ke tanggungjawab pentadbiran" dan "P. tidak dibawa ke tanggungjawab pentadbiran." Satu daripada penghakiman ini semestinya benar, yang lain semestinya palsu.

Undang-undang ini boleh ditulis seperti berikut: р ∨ ⌉р.

Seperti undang-undang tidak bercanggah, undang-undang tengah yang dikecualikan menyatakan konsistensi, konsistensi pemikiran, dan tidak membenarkan percanggahan dalam pemikiran. Pada masa yang sama, bertindak hanya berhubung dengan penghakiman yang bercanggah, dia menetapkan bahawa dua penghakiman yang bercanggah tidak boleh bukan sahaja benar secara serentak (seperti yang ditunjukkan oleh undang-undang tidak bercanggah), tetapi juga secara serentak palsu: jika salah satu daripadanya adalah palsu, maka yang lain semestinya benar, Tidak ada yang ketiga.

Sudah tentu, undang-undang pertengahan yang dikecualikan tidak boleh menunjukkan yang mana antara penghakiman ini adalah benar. Isu ini boleh diselesaikan dengan cara lain. Maksud undang-undang ialah ia menunjukkan arah dalam mencari kebenaran: hanya dua penyelesaian kepada soalan yang mungkin, dan satu daripadanya (dan hanya satu) semestinya benar.

Undang-undang bahagian tengah yang dikecualikan memerlukan jawapan yang jelas dan pasti, menunjukkan kemustahilan untuk menjawab soalan yang sama dalam erti kata yang sama dengan kedua-dua "ya" dan "tidak", ketidakmungkinan mencari sesuatu di antara pengesahan sesuatu dan penafian benda yang sama.

Undang-undang ini penting dalam amalan undang-undang, di mana penyelesaian kategori kepada isu itu diperlukan. Seorang peguam mesti memutuskan kes dengan cara "sama ada-atau". Hakikat ini sama ada terbukti atau tidak. Tertuduh sama ada bersalah atau tidak. Undang-undang hanya tahu: "sama ada - atau".

7. HUKUM AKAL YANG MENCUKUPI DAN PERANANNYA DALAM KOGNISI

Keperluan pembuktian, kesahihan pemikiran dinyatakan oleh hukum alasan yang mencukupi: setiap pemikiran diiktiraf sebagai benar jika ia mempunyai asas yang mencukupi. Jika ada b, maka ada juga asasnya a.

Pengalaman peribadi seseorang boleh menjadi asas yang mencukupi untuk pemikiran. Kebenaran beberapa penghakiman disahkan oleh perbandingan langsung mereka dengan fakta realiti. Oleh itu, bagi seseorang yang menyaksikan jenayah, justifikasi untuk kebenaran penghakiman "N. melakukan jenayah" akan menjadi fakta jenayah itu, yang mana dia adalah saksi mata. Tetapi pengalaman peribadi adalah terhad. Oleh itu, seseorang dalam aktivitinya perlu bergantung kepada pengalaman orang lain, contohnya. pada keterangan saksi-saksi kejadian tertentu. Alasan sedemikian biasanya digunakan dalam amalan penyiasatan dan kehakiman apabila menyiasat jenayah.

Terima kasih kepada perkembangan pengetahuan saintifik, orang semakin menggunakan sebagai asas untuk pemikiran mereka pengalaman semua manusia, yang termaktub dalam undang-undang dan aksioma sains, dalam prinsip dan peruntukan yang ada dalam mana-mana bidang aktiviti manusia.

Kebenaran undang-undang dan aksiom telah disahkan oleh amalan manusia dan oleh itu tidak memerlukan pengesahan baru. Untuk mengesahkan mana-mana kes tertentu, tidak perlu membuktikannya dengan bantuan pengalaman peribadi. Jika, sebagai contoh, kita tahu undang-undang Archimedes, maka tidak ada gunanya membuktikannya. Undang-undang Archimedes akan menjadi asas yang mencukupi untuk mengesahkan mana-mana kes tertentu.

Terima kasih kepada sains, yang dalam undang-undang dan prinsipnya mengabadikan amalan sosio-sejarah umat manusia, untuk membuktikan pemikiran kita, kita tidak setiap kali mencuba untuk mengujinya, tetapi membenarkannya secara logik, dengan menyimpulkannya daripada peruntukan yang telah ditetapkan.

Oleh itu, asas yang mencukupi untuk sebarang pemikiran boleh menjadi pemikiran lain, yang telah disahkan dan mantap, yang mana kebenaran pemikiran ini semestinya mengikuti.

Jika kebenaran proposisi a membayangkan kebenaran proposisi b, maka a akan menjadi asas untuk b, dan b akan menjadi akibat daripada sebab ini.

Kesahan - harta yang paling penting dalam pemikiran logik. Dalam semua kes apabila kita menegaskan sesuatu, meyakinkan orang lain tentang sesuatu, kita mesti membuktikan pertimbangan kita, memberikan alasan yang mencukupi untuk mengesahkan kebenaran pemikiran kita. Inilah perbezaan antara pemikiran saintifik dan pemikiran bukan saintifik, yang dicirikan oleh kekurangan bukti dan keupayaan untuk menerima pelbagai pendirian dan dogma tentang iman.

Hukum akal yang mencukupi tidak sesuai dengan pelbagai prasangka dan khurafat. Ia mempunyai kepentingan teori dan praktikal yang penting. Dengan menumpukan perhatian kepada penghakiman yang menyokong kebenaran dalil-dalil yang dikemukakan, undang-undang ini membantu memisahkan yang benar daripada yang palsu dan membuat kesimpulan yang betul.

Sebarang kesimpulan mahkamah atau penyiasatan mesti dibuktikan. Dalam bahan-bahan mengenai apa-apa kes, yang mengandungi, misalnya, pernyataan tentang kesalahan tertuduh, mesti ada data yang menjadi asas yang mencukupi untuk tuduhan itu.

8. KONSEP SEBAGAI BENTUK BERFIKIR

Konsep ialah satu bentuk pemikiran yang mencerminkan objek dalam ciri pentingnya.

Ciri objek ialah objek yang serupa antara satu sama lain atau yang berbeza antara satu sama lain. Segala-galanya yang mencirikan objek dalam satu cara atau yang lain membolehkan kita menganggapnya dengan tepat sebagai objek tertentu, dan bukan yang lain, dan berfungsi sebagai tandanya untuk seseorang (iaitu, penunjuk, tanda, cara mengenali objek itu).

Ciri-ciri sesuatu objek boleh menjadi sangat pelbagai. Mereka boleh menjadi umum dan individu, penting dan tidak penting, perlu dan tidak sengaja. Konsep adalah berdasarkan ciri umum, penting dan perlu. Konsep ini bersifat objektif, iaitu, ia mencerminkan perkara, proses, fenomena, sifatnya, hubungan dan hubungan yang secara khusus wujud dalam aktiviti material atau rohani manusia. Pada masa yang sama, konsep mempunyai kebebasan relatif. Objek boleh hilang, tetapi konsepnya boleh dipelihara dan diteruskan dari generasi ke generasi. Dengan perubahan dalam aktiviti manusia, konsep baru muncul.

Konsep ditetapkan dan dinyatakan dalam perkataan dan frasa. Kesatuan konsep dan perkataan tidak bermakna kebetulan mereka sepenuhnya. Konsep tidak jelas, dan perkataan selalunya mempunyai pelbagai makna. Dalam mana-mana bahasa terdapat homonim dan sinonim. Homonim ialah perkataan yang mempunyai bunyi dan bentuk yang sama, tetapi menyatakan konsep yang berbeza (contohnya, perkataan "tocang" bermaksud sehelai rambut, jalur tanah yang sempit, alat untuk memotong rumput, dll.). Sinonim ialah perkataan yang hampir atau sama maknanya, tetapi berbeza bunyinya (contohnya, tanah air dan tanah air, sakit dan sakit, sains undang-undang - fiqh, dll.).

Dalam bahasa kebangsaan yang berbeza, konsep yang sama dinyatakan dalam perkataan yang berbeza.

Konsep berfungsi sebagai salah satu cara yang paling penting bagi seseorang untuk menguasai dunia secara rohani. Mereka melaksanakan dua fungsi utama.

Yang pertama adalah pendidikan. Konsep dibentuk sebagai hasil daripada mengenal pasti sifat-sifat objek yang paling umum, iaitu, sudah dalam proses pembentukannya, konsep membantu untuk memahami sifat umum objek, dan oleh itu, untuk mengenali intipatinya. Konsep berfungsi sebagai cara pengetahuan seseorang lebih lanjut tentang dunia menggunakan operasi logik untuk memasukkan objek di bawah konsep. Sebagai contoh, konsep "zat" telah dibentuk hasil daripada mengenal pasti sifat umum objek di dunia sekeliling. Selepas itu, ia diperluaskan kepada fenomena baru, yang memungkinkan untuk mengenal pasti di dalamnya sifat-sifat yang telah diketahui oleh manusia.

Yang kedua ialah komunikatif, yang terdiri daripada fakta bahawa konsep itu adalah alat komunikasi. Menyatukan pengetahuan mereka dalam bentuk konsep, orang kemudian menukarnya dalam proses komunikasi, dan juga menyampaikannya kepada generasi seterusnya. Ini memastikan warisan sosial ilmu dan memastikan kesinambungan rohani generasi.

9. TEKNIK LOGIK PEMBENTUKAN KONSEP

Pembentukan konsep bukanlah tindakan cermin mudah yang mencerminkan objek realiti, tetapi proses dialektik yang sangat kompleks. Ia melibatkan aktiviti penyelidik dan merangkumi banyak teknik logik, yang paling penting ialah analisis dan sintesis, perbandingan, abstraksi dan generalisasi.

Pengenalpastian ciri dikaitkan dengan pembahagian mental objek kepada bahagian konstituen, sisi dan unsurnya.

Pecahan mental objek kepada bahagian-bahagian dipanggil analisis..

Unsur, sisi, ciri objek, dikenal pasti melalui analisis, mesti digabungkan menjadi satu keseluruhan. Ini dicapai menggunakan teknik yang bertentangan dengan analisis - sintesis.

Sintesis - ini adalah teknik logik dengan bantuan sambungan mental bahagian-bahagian objek yang dibedah oleh analisis dijalankan.

Perbandingan - perbandingan mental satu objek dengan yang lain, mengenal pasti tanda-tanda persamaan dan perbezaan dalam satu cara atau yang lain.

abstraksi - penyederhanaan mental objek dengan menonjolkan beberapa ciri di dalamnya dan mengabstraksi dari yang lain, hasil proses ini dipanggil abstraksi atau konsep.

Pengumuman - persatuan mental objek homogen, pengelompokan mereka berdasarkan ciri umum tertentu. Terima kasih kepada generalisasi, ciri penting yang dikenal pasti dalam objek individu dianggap sebagai tanda semua objek yang konsep ini boleh digunakan.

Oleh itu, mewujudkan persamaan (atau perbezaan) antara objek (perbandingan), membahagikan objek yang serupa kepada unsur (analisis), menonjolkan ciri penting dan mengabstrak daripada yang tidak penting (abstraksi), menghubungkan ciri penting (sintesis) dan memanjangkannya ke semua objek homogen (pengertian), kita membentuk salah satu bentuk utama pemikiran - konsep.

10. KANDUNGAN DAN SKOP KONSEP

Konsep adalah bentuk pemikiran yang paling mudah, tetapi ia mempunyai struktur yang kompleks, iaitu, ia terdiri daripada unsur-unsur yang dihubungkan dengan cara tertentu. Konsepnya berbeza kandungannya и kelantangan.

Kandungan konsep ialah keseluruhan ciri-ciri penting sesuatu objek, yang terkandung dalam konsep ini. Sebagai contoh, kandungan konsep "jenayah" adalah ciri-ciri berikut: sifat berbahaya dari segi sosial perbuatan itu, menyalahi undang-undang, rasa bersalah, boleh dihukum. Kandungan konsep boleh dinyatakan secara skematik seperti berikut: A(BCD), di mana A ialah sebarang konsep secara umum, dan BCD ialah atribut objek yang boleh dibayangkan di dalamnya.

Skop konsep ialah himpunan objek yang dikandung dalam konsep tersebut. Skop konsep "jenayah" merangkumi semua jenayah, kerana ia mempunyai ciri penting yang sama. Secara grafik, skop sesuatu konsep digambarkan oleh bulatan, di mana A ialah sebarang konsep.

Objek yang termasuk dalam skop konsep dipanggil kelas atau ramai. Kelas terdiri daripada subkelas atau subset. Sebagai contoh, kelas fenomena yang diliputi oleh konsep "undang-undang" termasuk subkelas (subset) seperti bentuk undang-undang sejarah - hamba, feudal, borjuasi, dll., pelbagai cabangnya - buruh, sivil, jenayah, dll.

Item individu yang tergolong dalam kelas item dipanggil elemen. Sebagai contoh, undang-undang jenayah, sivil, buruh adalah unsur-unsur kelas "undang-undang".

Bezakan kelas universal, kelas unit dan kelas kosong atau kosong. Kelas yang terdiri daripada semua elemen domain yang dikaji dipanggil kelas universal, cth. kelas planet sistem suria, kelas bandar dunia, akademi atau universiti.

Kelas tunggal - kelas yang terdiri daripada satu mata pelajaran: planet Bumi, bandar Moscow, dll.

Kelas kosong (null) tidak mengandungi satu item (centaur, mesin gerakan kekal, persegi bulat).

11. HUKUM PERHUBUNGAN TERBALIK ANTARA KANDUNGAN DAN SKOP SESUATU KONSEP. KLASIFIKASI KONSEP MENGIKUT SKOP

Kandungan dan skop konsep adalah saling berkaitan secara organik. Kandungan tertentu sesuatu konsep sepadan dengan volum tertentunya sendiri dan sebaliknya. Corak boleh dikesan dalam hubungan mereka: apabila volum konsep berkurangan, kandungannya menjadi lebih kaya, kerana bilangan ciri di dalamnya meningkat, dan sebaliknya, dengan peningkatan volum, bilangan ciri berkurangan. Corak ini dipanggil hukum hubungan songsang antara isipadu dan kandungan sesuatu konsep. Tindakannya meluas kepada konsep sedemikian, yang mana satu bertindak sebagai subkelas atau unsur yang lain dan memanifestasikan dirinya dalam proses operasi logik seperti generalisasi dan pengehadan konsep.

Meningkatkan kandungan konsep "keadaan" dengan menambah ciri baharu - "moden", kita beralih kepada konsep "keadaan moden", yang mempunyai skop yang lebih kecil. Meningkatkan skop konsep "buku teks mengenai teori negara dan undang-undang," kami beralih kepada konsep "buku teks," yang mempunyai kandungan yang kurang.

Mengikut kelantangan Pertama sekali, konsep kosong dan tidak kosong dikhususkan.

kosong konsep yang isipadunya sama dengan sifar dipanggil. Ini termasuk konsep yang mempunyai sifat mitologi (centaur, ikan duyung), konsep yang ketidakkonsistenan saintifiknya telah didedahkan dari semasa ke semasa (kalori, phlogiston, gerakan kekal), serta konsep tentang yang benar-benar tidak wujud, tetapi mungkin (tamadun yang tidak wajar, makhluk asing. ).

Sehingga baru-baru ini, konsep "Presiden Rusia" tergolong dalam konsep sedemikian.

Tidak kosong konsep mempunyai skop yang merangkumi sekurang-kurangnya satu objek sebenar. Konsep bukan kosong dibahagikan kepada tunggal dan umum.

Jika isipadu konsep hanya satu objek pemikiran, maka ia dipanggil bujang, cth. Matahari, Bumi, Rusia, dsb. Unit ialah konsep yang berkaitan dengan koleksi objek, jika koleksi ini dianggap sebagai satu keseluruhan: sistem Suria, kemanusiaan, PBB, dsb.

Maklumat am konsep mengandungi dalam skopnya sekumpulan objek, dan ia boleh digunakan untuk setiap elemen kumpulan ini (bintang, planet, keadaan). Konsep umum boleh mendaftar dan tidak mendaftar.

mendaftar konsep dipanggil di mana banyak elemen yang boleh dibayangkan di dalamnya boleh diambil kira, didaftarkan sekurang-kurangnya pada dasarnya, sebagai contoh. konsep "peserta Perang Patriotik Besar", "planet sistem suria", "saudara mangsa Shilov". Konsep pendaftaran mempunyai skop yang terhad.

Konsep umum yang merujuk kepada bilangan unsur yang tidak tentu dipanggil tidak mendaftar. Sebagai contoh, dalam konsep "orang", "penyiasat", "dekri", banyak elemen yang boleh dibayangkan di dalamnya tidak boleh diambil kira; semua orang, penyiasat, dekri masa lalu, sekarang dan masa depan terkandung di dalamnya. Konsep tidak mendaftar mempunyai skop yang tidak terhingga.

12. KLASIFIKASI KONSEP MENGIKUT KANDUNGAN

Mengikut kandungan Semua konsep dibahagikan kepada empat kumpulan.

▪ positif dan negatif

Konsep positif ialah konsep yang kandungannya terdiri daripada sifat-sifat yang wujud dalam objek. Contohnya, cekap, perintah. Konsep negatif ialah konsep yang kandungannya menunjukkan ketiadaan sifat tertentu dalam objek. Cth. buta huruf, tidak teratur. Dalam bahasa Rusia, konsep sedemikian selalunya bermula dengan awalan ne- atau bez-. Dalam perkataan asal asing dengan awalan negatif - a-: tanpa nama, asimetri. Perlu diingatkan bahawa tidak semua perkataan dalam bahasa Rusia bermula dengan bukan dan tanpa mengandungi penafian tanda, contohnya. perhiasan, kemarahan.

▪ Kolektif dan bukan kolektif Konsep kolektif ialah konsep di mana ciri-ciri set elemen tertentu yang membentuk satu keseluruhan dibayangkan, sebagai contoh. pasukan, rejimen, buruj. Kandungan konsep kolektif tidak boleh dikaitkan dengan setiap elemen individu yang termasuk dalam skopnya; ia merujuk kepada keseluruhan set elemen. Sebagai contoh, ciri penting pasukan (sekumpulan orang yang disatukan oleh kerja bersama, minat bersama) tidak terpakai kepada setiap ahli individu dalam pasukan. Konsep kolektif boleh menjadi umum (pasukan, rejimen, buruj) dan individu (pasukan institut kami, buruj Ursa Major). Konsep bukan kolektif ialah konsep di mana sifat-sifat yang berkaitan dengan setiap unsurnya (bintang, negeri, wilayah) diilhamkan. Semasa perbincangan, konsep umum boleh digunakan dalam erti kata yang berpecah dan kolektif. Sebagai contoh, konsep "manusia" dalam ayat "Manusia meneroka ruang" mempunyai makna kolektif, kerana ia tidak terpakai kepada setiap orang secara individu, dan dalam ayat "Manusia mempunyai hak untuk kewarganegaraan" ia mempunyai makna yang memecah belah, kerana ia terpakai kepada setiap orang.

▪ Konsep konkrit dan abstrak

Konkrit adalah konsep di mana objek atau satu set objek dibayangkan sebagai sesuatu yang wujud secara bebas (buku, saksi, keadaan). Konsep khusus boleh menjadi umum dan individu. Abstrak adalah konsep di mana sifat objek atau hubungan antara objek dibayangkan (keberanian, tanggungjawab, keputihan, persahabatan, pengantaraan). Konsep abstrak boleh menjadi umum (pengantaraan, keputihan) atau tunggal (genius Einstein).

▪ Konsep bukan relatif dan korelatif Konsep yang tidak relevan ialah yang mencerminkan objek yang wujud secara berasingan dan difikirkan di luar hubungannya dengan objek lain (pelajar, negeri, undang-undang). Konsep korelatif ialah yang mengandungi tanda-tanda yang menunjukkan hubungan satu konsep dengan konsep yang lain (ibu bapa - anak, bos - bawahan, plaintif - defendan).

Pengetahuan tentang jenis konsep - salah satu syarat yang diperlukan untuk memastikan ketepatan dan kejelasan pemikiran. Untuk beroperasi dengan konsep, perlu bukan sahaja untuk mengetahui kandungan dan skopnya dengan jelas, tetapi juga untuk dapat memberikannya pencirian logik. Sebagai contoh, peguam adalah konsep umum (tidak mendaftar), bukan kolektif, khusus, positif, tanpa mengira.

13. HUBUNGAN ANTARA KONSEP

Dari segi kandungan, hanya terdapat dua jenis hubungan antara konsep - kebolehbandingan dan ketaksebandingan. Konsep yang berjauhan antara satu sama lain dalam kandungannya dan tidak mempunyai ciri umum dipanggil tiada tandingan (percintaan dan batu bata). Tiada hubungan logik yang mungkin berlaku di antara mereka.

Konsep setanding - ini adalah konsep yang mempunyai ciri yang sama dan penting dalam kandungannya (yang mana ia dibandingkan). Contohnya undang-undang dan akhlak. Hubungan antara konsep digambarkan menggunakan gambar rajah - bulatan Euler. Antara konsep yang boleh dibandingkan, dua jenis perhubungan dalam skop adalah mungkin: keserasian dan ketidakserasian.

Konsep yang serasi - ini adalah mereka yang isipadunya sepenuhnya atau sebahagiannya bertepatan. Hubungan berikut berkembang antara konsep yang serasi:

1 - isipadu yang sama. Konsep yang berbeza dalam kandungannya, tetapi isipadunya adalah sama, dipanggil equivalent atau setara. Sebagai contoh, "L.N. Tolstoy" - A dan "pengarang novel "Perang dan Keamanan" - V. Jilid konsep yang sama digambarkan oleh bulatan yang bertepatan sepenuhnya.

2 - lintasan. Konsep yang skopnya bertepatan sebahagiannya dipanggil bersilang, sebagai contoh. "pelajar" dan "atlit", "peguam" dan "penulis". Mereka digambarkan sebagai bulatan bersilang. Di bahagian bersilang dua bulatan, pelajar dianggap sebagai atlet. Di sebelah kiri bulatan kita memikirkan pelajar yang bukan atlet, dan di sebelah kanan kita memikirkan atlet yang bukan pelajar.

3 - penyerahan. Berhubung dengan subordinasi (subordination), konsep didapati jika skop satu benar-benar termasuk dalam skop yang lain, tetapi tidak menghabiskannya. Ini adalah hubungan spesies - B dan genus - A (mamalia dan kucing).

Tidak serasi konsep yang skopnya tidak bertepatan dipanggil. Konsep yang tidak serasi boleh berada dalam hubungan berikut.

1 - subordinasi. Berhubung dengan subordinasi (penyelarasan) terdapat konsep yang skopnya saling eksklusif, tetapi tergolong dalam beberapa konsep generik yang lebih umum. Sebagai contoh, "spruce" - B, "birch" - C tergolong dalam skop konsep "pokok" - A. Mereka digambarkan sebagai bulatan tidak bersilang di dalam bulatan biasa. Ini adalah spesies daripada genus yang sama.

2 - bertentangan. Berhubung dengan yang bertentangan (bertentangan) terdapat dua konsep, tanda-tanda yang bercanggah antara satu sama lain, dan jumlah jilidnya tidak meletihkan konsep generik (keberanian - pengecut).

3 - percanggahan. Berhubung dengan percanggahan (contradictoryity), terdapat dua konsep yang merupakan spesies daripada genus yang sama, dan pada masa yang sama, satu konsep menunjukkan beberapa tanda, dan yang lain menafikan tanda-tanda ini, mengecualikan mereka, tanpa menggantikannya dengan mana-mana yang lain (untuk contoh, A - cat putih , maka konsep yang berada dalam hubungan percanggahan dengannya harus ditetapkan bukan A (bukan cat putih). Bulatan Euler dalam kes ini dibahagikan kepada separuh dan tidak ada konsep ketiga di antara mereka.

14. OPERASI LOGIK PENGGALIAN DAN PEMBATASAN KONSEP

Amat penting untuk mencapai kepastian dalam pemikiran kita ialah operasi logik generalisasi dan pengehadan konsep, berdasarkan hukum hubungan songsang antara kandungan dan skop konsep.

Umumkan konsep - bermaksud beralih daripada konsep yang kurang isipadu, tetapi lebih kandungan kepada konsep dengan lebih banyak isipadu tetapi kurang kandungan. Sebagai contoh, menggeneralisasikan konsep "mahkamah bandar", kita mendapat konsep "mahkamah", skop konsep baharu adalah lebih luas daripada konsep asal, kerana yang pertama berkaitan dengan yang kedua sebagai spesies kepada genus. Pada masa yang sama, kandungan konsep baharu telah berkurangan kerana kami telah mengecualikan ciri khususnya. Generalisasi konsep boleh menjadi pelbagai peringkat, sebagai contoh. “kesalahan jenayah”, “jenayah”, “perbuatan yang menyalahi undang-undang”, “perbuatan”. Walau bagaimanapun, generalisasi konsep tidak boleh tidak berkesudahan. Had generalisasi ialah kategori - konsep dengan skop yang sangat luas: perkara, kesedaran, pergerakan, harta, dll. Kategori tidak mempunyai konsep generik.

Mengehadkan konsep adalah bertentangan dengan generalisasi.

Sekat konsep - bermakna beralih daripada konsep dengan isipadu yang lebih besar, tetapi kandungan yang kurang, kepada konsep dengan isipadu yang lebih kecil, tetapi lebih banyak kandungan. Sebagai contoh, "peguam", "penyiasat", "penyiasat pejabat pendakwa", "penyiasat pejabat pendakwa Petrov". Had had sesuatu konsep adalah satu konsep.

Operasi logik generalisasi dan pengehadan konsep digunakan secara meluas dalam amalan pemikiran: bergerak dari konsep satu jilid kepada konsep jilid yang lain, kami menjelaskan subjek pemikiran kami, menjadikan pemikiran kami lebih spesifik dan konsisten.

Generalisasi dan pengehadan konsep tidak boleh dikelirukan dengan peralihan mental dari sebahagian kepada keseluruhan dan pengasingan sebahagian daripada keseluruhan. Contohnya, sehari dibahagikan kepada jam, jam kepada minit, minit kepada saat. Setiap konsep seterusnya bukanlah spesies yang sebelumnya, yang seterusnya tidak boleh dianggap sebagai generik. Oleh itu, peralihan daripada konsep "jam" kepada konsep "hari" bukanlah generalisasi, tetapi peralihan dari sebahagian kepada keseluruhan.

15. JENIS-JENIS DEFINISI

Dengan fungsi, definisi yang dijalankan dalam proses kognisi, mereka dibahagikan kepada nominal dan nyata.

Nominal (dari Lat. nomen - nama) ialah takrifan yang memperkenalkan nama baharu; ia, seolah-olah, menyatakan keperluan untuk memanggil objek tertentu dengan istilah ini. Sebagai contoh, "Istilah "undang-undang" bermaksud berkaitan dengan perundangan, undang-undang." Definisi ini boleh dicirikan dari segi kecekapan dan kesesuaian.

sebenar ialah definisi yang mendedahkan ciri-ciri penting objek, menerangkan objek. Sebagai contoh, "bukti adalah bukti bahawa tertuduh bersalah melakukan jenayah." Takrifan sebenar mesti mencerminkan subjek dengan betul; ia boleh dicirikan dari segi kebenaran.

Mengikut kaedah mendedahkan kandungan konsep definisi terbahagi kepada tersurat dan tersirat.

eksplisit definisi mendedahkan ciri-ciri penting sesuatu objek; mereka mewujudkan hubungan kesamaan dan kesetaraan antara yang ditakrifkan dan yang mentakrifkan.

Yang paling biasa ialah definisi melalui perbezaan genus dan spesies yang terdekat. Contohnya, "kecurian ialah kecurian rahsia harta orang lain." Konsep "kecurian" dimasukkan di bawah konsep generik terdekat - "kecurian harta orang lain", dan kemudian, dalam rangka genus ini, ciri khas kecurian daripada jenis kecurian lain didedahkan: rompakan, rompakan, fakta bahawa kecurian ini adalah rahsia. Struktur jenis definisi ini dinyatakan dengan formula berikut:

A \uXNUMXd Matahari,

di mana A ialah konsep yang ditakrifkan; B - genus; c - perbezaan spesies.

Definisi jenis ini mempunyai jenis berikut:

a) penentuan genetik. Ia mendedahkan asal usul barang tersebut. Sebagai contoh, "Tersuai ialah peraturan tingkah laku yang telah berkembang hasil daripada aplikasi sebenar dalam tempoh masa yang panjang";

b) takrifan penting (atau takrifan kualiti sesuatu objek). Ia mendedahkan intipati sesuatu objek, sifat atau kualitinya. Ia digunakan secara meluas dalam semua sains;

c) definisi fungsi. Ia mendedahkan tujuan item, peranan dan fungsinya. Sebagai contoh, "Termometer ialah peranti untuk mengukur suhu";

d) penentuan struktur (atau penentuan komposisi). Ia mendedahkan unsur-unsur sistem, spesies apa-apa jenis atau bahagian keseluruhannya. Contohnya, "Sistem politik ialah satu set organisasi dan institusi negeri dan bukan negara, parti dan bukan parti."

Definisi melalui perbezaan genus dan spesies mempunyai batasan. Ia tidak boleh digunakan untuk kategori yang tidak mempunyai jantina, dan untuk konsep individu, kerana adalah mustahil untuk menunjukkan perbezaan khusus untuk mereka. Untuk mentakrifkan kategori, definisi korelatif digunakan (takrif melalui pembangkang). Sebagai contoh, "Kebebasan adalah keperluan yang diiktiraf."

Untuk konsep tunggal, seseorang biasanya menggunakan takrifan tersirat, yang merangkumi perihalan, ciri, perbandingan, kontekstual, ostensif (menggunakan paparan), dsb.

16. PERATURAN UNTUK DEFINISI KONSEP

Ketepatan definisi bergantung pada struktur konsep, yang dikawal oleh peraturan logik.

1. Definisi mestilah berkadar

Isipadu konsep yang ditakrifkan mestilah sama dengan isipadu yang menentukan, iaitu ia mestilah sama dalam isipadu - A = Bc. Contohnya, "Debut ialah persembahan pertama artis di hadapan orang ramai."

Jika peraturan ini dilanggar, dua jenis ralat adalah mungkin. Jika konsep yang mentakrifkan mempunyai skop yang lebih luas daripada yang ditakrifkan, maka ini dipanggil ralat definisi yang terlalu luas (A < Bc). Contohnya, "Debut ialah persembahan artis di hadapan penonton."

Jika konsep pentakrifan adalah lebih sempit dalam skop daripada yang ditakrifkan, maka ini dipanggil ralat definisi terlalu sempit (A > Bc). Contohnya, "Debut ialah persembahan pertama artis di hadapan penonton bandar besar."

2. Definisi tidak boleh mengandungi bulatan

Jika, apabila mentakrifkan konsep, kita menggunakan konsep lain, yang, seterusnya, ditakrifkan menggunakan yang pertama, maka definisi sedemikian mengandungi bulatan. Sebagai contoh, salah definisi undang-undang sebagai sistem norma yang mempunyai tugas untuk melindungi ketenteraman undang-undang yang sedia ada, dan definisi perintah undang-undang, seterusnya, melalui konsep undang-undang.

Sejenis bulatan dalam definisi ialah tautologi (dari bahasa Yunani - perkataan yang sama) - takrifan yang salah di mana perkataan penentu mengulangi perkataan yang ditakrifkan. Contohnya, "Jenayah melulu ialah jenayah yang dilakukan kerana kecuaian."

3. Definisi mestilah jelas

Ia harus menunjukkan ciri yang diketahui yang tidak perlu ditakrifkan dan tidak mengandungi kekaburan. Jika sesuatu konsep ditakrifkan melalui konsep lain, ciri-ciri yang tidak diketahui dan yang sendiri memerlukan definisi, maka ini membawa kepada ralat yang dipanggil takrifan yang tidak diketahui melalui yang tidak diketahui, atau takrifan x melalui y. Sebagai contoh, "Indeterminisme ialah konsep falsafah yang bertentangan dengan determinisme." Sebelum mentakrifkan konsep "indeterminism", adalah perlu untuk mentakrifkan konsep "determinism". Peraturan kejelasan memberi amaran agar tidak menggantikan definisi dengan metafora, perbandingan, dan lain-lain, yang, walaupun ia membantu untuk mendapatkan idea tentang subjek, tidak mendedahkan ciri-ciri pentingnya.

4. Definisi tidak boleh negatif

Definisi negatif menunjukkan ciri-ciri yang bukan milik objek, tetapi tidak menunjukkan ciri-ciri yang dimiliki oleh objek. Contohnya: "Ikan paus bukan ikan," "Perbandingan bukan bukti."

17. OPERASI LOGIK PEMBAHAGIAN KONSEP. JENIS-JENIS BAHAGIAN

Operasi logik yang mendedahkan skop sesuatu konsep dipanggil pembahagian. Pembahagian membolehkan kita mengenal pasti julat objek yang digunakan oleh konsep ini; ini ialah pembahagian genus kepada spesies. Hubungan genus-spesies dicirikan oleh fakta bahawa apa yang boleh dikatakan tentang genus juga boleh dikatakan tentang spesies. Oleh itu, konsep "perlembagaan" boleh dibahagikan kepada perlembagaan negara persekutuan dan perlembagaan negara kesatuan. Konsep-konsep ini mempunyai ciri-ciri yang sama dengan konsep generik.

Perpecahan mesti dibezakan daripada kecacatan mental. Kecacatan merujuk kepada hubungan antara keseluruhan dan bahagian. Oleh itu, perlembagaan dibahagikan kepada artikel dan perenggan yang tidak mempunyai ciri-ciri konsep "perlembagaan".

Pembahagian adalah perlu dalam kes berikut:

1) apabila perlu untuk mendedahkan bukan sahaja intipati, tetapi juga bentuk manifestasinya;

2) apabila perlu menggariskan skop sesuatu konsep;

3) dalam kes polisemi istilah.

Bahagian ini mempunyai struktur tersendiri. Ia berbeza:

▪ dividen - ini adalah konsep generik, yang skopnya didedahkan melalui spesies konstituennya (dalam contoh kita, ini adalah perlembagaan);

▪ ahli bahagian - jenis konsep generik yang diperoleh hasil daripada operasi itu sendiri (perlembagaan negara kesatuan, perlembagaan negara persekutuan);

▪ asas pembahagian - tanda (atau tanda) di mana operasi ini dilakukan (dalam kes kami, ini adalah sifat struktur negeri).

Terdapat dua jenis pembahagian: mengikut pengubahsuaian atribut dan dikotomi.

1 - pembahagian dengan pengubahsuaian ciri yang mendasari pembahagian. Sebagai contoh, semua orang boleh dibahagikan kepada kumpulan mengikut pelbagai kriteria: kaum, sosial, profesional, jantina, umur, wilayah, dll. Dalam setiap kes ini, ahli bahagian akan berbeza. Pembahagian jenis ini sering digunakan dalam sains dan amalan undang-undang. Walau bagaimanapun, kelemahan pembahagian jenis ini ialah isipadu konsep generik yang dibahagikan mungkin tidak habis-habis.

2 - pembahagian dikotomi (daripada perkataan Yunani dicha - kepada dua bahagian dan tome - bahagian) mewakili pembahagian isipadu konsep pembahagian kepada dua konsep yang bercanggah. Sebagai contoh: alam semula jadi dibahagikan kepada hidup dan tidak hidup, unsur kimia kepada logam dan bukan logam, dsb. Kelebihan pembahagian jenis ini ialah skop konsep pembahagian habis sepenuhnya, tetapi kelemahannya ialah luas konsep negatif masih agak kabur.

Kadang-kadang pembahagian campuran digunakan. Sebagai contoh, rakyat dibahagikan kepada berkebolehan dan tidak cekap, dan kemudian mereka yang berkemampuan pula dibahagikan kepada berkemampuan sepenuhnya dan sebahagiannya.

18. PERATURAN PEMBAHAGIAN

Seperti definisi, operasi pembahagian tertakluk kepada peraturan khas.

1. Pembahagian hendaklah dijalankan atas satu asas sahaja. Keperluan ini bermakna ciri individu atau set ciri yang dipilih pada mulanya sebagai asas tidak boleh digantikan dengan ciri lain semasa pembahagian. Adalah betul, sebagai contoh, untuk membahagikan iklim kepada sejuk, sederhana dan panas. Membahagikannya kepada sejuk, sederhana, panas, maritim dan benua tidak lagi betul: pada mulanya pembahagian dibuat mengikut suhu tahunan purata, dan kemudian dengan kelembapan. Kesilapan ini dipanggil bahagian silang atau salah bahagi.

2. Pembahagian mestilah berkadar atau menyeluruh, iaitu jumlah isipadu sebutan bahagian mestilah sama dengan isipadu konsep yang dibahagi. Keperluan ini menghalang anda daripada meninggalkan syarat bahagian individu. Jika, sebagai contoh, apabila membahagikan jenayah bergantung pada sifat dan tahap bahaya awam, jenayah graviti kecil, graviti sederhana dan jenayah serius dibezakan, maka peraturan perkadaran akan dilanggar, kerana ahli bahagian lain tidak ditunjukkan - terutamanya jenayah berbahaya. Bahagian ini dipanggil tidak lengkap.

Peraturan perkadaran juga akan dilanggar jika ahli bahagian tambahan ditunjukkan, iaitu konsep yang bukan spesies genus tertentu. Sebagai contoh, jika, apabila membahagikan konsep "hukuman jenayah," sebagai tambahan kepada semua jenis, amaran ditunjukkan, yang tidak termasuk dalam senarai penalti dalam undang-undang jenayah, tetapi merupakan jenis penalti pentadbiran, maka ini akan menjadi kesilapan, yang dipanggil pembahagian dengan ahli tambahan.

3. Syarat pembahagian mestilah saling eksklusif.

Mereka hanya boleh menjadi tidak serasi, konsep bawahan. Sebagai contoh, pembahagian adalah tidak betul: pelajar dibahagikan kepada pelajar cemerlang, tidak berjaya dan berjaya, kerana konsep pelajar cemerlang dan berjaya tidak saling eksklusif; jenayah terbahagi kepada sengaja, cuai dan ketenteraan, kerana jenayah ketenteraan boleh secara serentak sama ada disengajakan atau cuai.

4. Pembahagian mestilah konsisten dan berterusan. Seseorang harus berpindah dari genus ke spesies terdekat, dan kemudian dari mereka ke subspesies terdekat. Jika peraturan ini dilanggar, ralat logik berlaku - lompat dalam bahagian. Jadi, jika kita mula-mula membahagikan undang-undang kepada cabang - buruh, jenayah, sivil, dan kemudian sivil - ke dalam hak pemilikan, undang-undang kewajipan, undang-undang pewarisan, maka ini adalah pembahagian yang betul, konsisten dan berterusan. Tetapi jika, selepas undang-undang buruh dan jenayah, kita segera menamakan undang-undang warisan, maka ini bermakna lonjakan dalam pembahagian.

19. KLASIFIKASI. PENGHAKIMAN: Intipati DAN PERANAN DALAM KOGNISI

Klasifikasi - ini adalah jenis pembahagian khas, iaitu pengagihan objek ke dalam kumpulan (kelas), di mana setiap kelas mempunyai tempat yang tetap dan khusus. Klasifikasi berbeza dalam beberapa sifat.

▪ Ini adalah pembahagian atau sistem pembahagian berturut-turut, yang dibuat dari segi ciri-ciri yang penting untuk menyelesaikan masalah teori dan praktikal. Sebagai contoh, berdasarkan berat atom, jadual unsur berkala Mendeleev dicipta. Apabila membuat klasifikasi, adalah penting untuk mengambil kira tujuannya, iaitu menunjukkan masalah yang menyumbang kepada.

▪ Apabila mengelaskan, adalah perlu untuk mengagihkan objek ke dalam kumpulan dengan cara yang boleh menilai sifat mereka dengan tempatnya dalam pengelasan (contohnya, dengan tempat unsur kimia dalam sistem berkala Mendeleev seseorang boleh menilai sifatnya).

▪ Keputusan pengelasan boleh dibentangkan dalam bentuk jadual atau gambar rajah.

Apabila membuat klasifikasi, adalah penting untuk mengambil kira sifat relatifnya, kerana pengelasan mungkin selalunya tidak mengambil kira bentuk peralihan sesuatu fenomena. Di samping itu, ia mungkin sudah lapuk.

Sebagai tambahan kepada klasifikasi yang dipertimbangkan, dipanggil saintifik, apa yang dipanggil digunakan dalam kehidupan seharian. pengelasan buatan, iaitu, pengagihan objek ke dalam kelas mengikut ciri yang tidak penting, contohnya, pengedaran nama keluarga dalam susunan abjad.

Penghakiman - ini adalah satu bentuk pemikiran yang melaluinya kehadiran atau ketiadaan sebarang kaitan dan hubungan antara objek didedahkan.

Ciri penghakiman ialah penegasan atau penafian sesuatu tentang sesuatu. Sesuatu cadangan boleh benar atau salah. Kebenaran sesuatu penghakiman ditentukan oleh kesesuaiannya dengan realiti; ia tidak bergantung pada sikap kita terhadapnya dan bersifat objektif. Kebenaran penghakiman tentang situasi harian yang paling mudah adalah jelas dan tidak memerlukan penyelidikan khas. Dalam sains, mengesahkan atau menafikan sebarang pertimbangan memerlukan kerja keras selama bertahun-tahun. Ini juga terpakai kepada amalan undang-undang.

Semua kebenaran saintifik dirumuskan dalam bentuk pertimbangan. Mereka juga berfungsi sebagai bentuk komunikasi rohani yang universal antara manusia dan pertukaran maklumat. Bentuk penghakiman biasanya diambil oleh artikel tindakan normatif yang mengawal tingkah laku orang dalam masyarakat.

Setiap penghakiman dinyatakan dalam ayat, tetapi bukan setiap ayat adalah penghakiman. Proposisi boleh menjadi ayat yang menyampaikan sebarang maklumat yang dicirikan sebagai benar atau palsu, iaitu ia hanya boleh menjadi ayat deklaratif.

Penghakiman yang sama boleh dinyatakan dalam ayat yang berbeza. Contohnya, "Aristotle ialah pengasas sains logik" dan "Guru A. Macedonia ialah pengasas sains logik."

Sebaliknya, ayat yang sama boleh menyatakan pertimbangan yang berbeza. Sebagai contoh, ayat "Aristotle ialah pengasas sains logik" boleh menyatakan proposisi berikut: "Aristotle (dan bukan orang lain) ialah pengasas sains logik"; "Aristotle ialah pengasas (dan bukan pengganti) sains logik"; "Aristotle adalah pengasas sains logik (bukan fizik atau matematik)."

20. STRUKTUR LOGIK PENGHAKIMAN

Unsur-unsur berikut boleh dibezakan dalam penghakiman: subjek, predikat, penghubung dan pengkuantiti.

Subjek penghakiman ialah konsep subjek penghakiman, apa yang kita nilai; ia mengandungi pengetahuan asal. Subjek ditunjukkan oleh surat S.

Predikat ialah konsep atribut objek, apa yang dikatakan tentang subjek penghakiman. Predikat mengandungi pengetahuan baru tentang subjek dan dilambangkan dengan huruf Р. Subjek dan predikat dipanggil dari segi penghakiman.

Kopula menyatakan hubungan antara subjek dan predikat.

Penghubung menyatukan syarat-syarat penghakiman menjadi satu keseluruhan, menentukan sama ada atribut itu tergolong dalam objek atau tidak.

Kata penghubung boleh dinyatakan dengan satu perkataan (ialah, intipati, ialah) atau sekumpulan perkataan, atau sengkang, atau perjanjian mudah sifat ("Anjing itu menyalak", "Hujan").

kata pengkuantiti atau pengkuantiti ("semua", "tiada", "beberapa"), mencirikan penghakiman dari segi kuantitinya, menunjukkan hubungan penghakiman dengan keseluruhan isipadu konsep yang menyatakan subjek, atau bahagiannya.

Untuk mengenal pasti makna logik ayat, anda perlu mencari subjek dan predikat di dalamnya. Dalam kes mudah, ia sepadan dengan subjek dan predikat. Dalam ayat kompleks, subjek boleh dinyatakan oleh kumpulan subjek, dan predikat oleh kumpulan predikat. Sebagai contoh, dalam ayat "Sesiapa yang mendapat manfaat daripada jenayah adalah bersalah kerana melakukannya," subjek ialah kumpulan subjek: "sesiapa sahaja yang mendapat manfaat daripada jenayah itu" kerana ini adalah maklumat awal, dan predikat ialah predikat kumpulan: "bersalah" dalam penyiapannya," kerana ini adalah maklumat baharu.

Tetapi kesesuaian subjek dengan subjek, atau predikat dengan predikat, tidak selalu diperhatikan. Dalam ayat "Penulis Rusia yang cemerlang ialah Sholokhov," subjeknya ialah "penulis Rusia yang cemerlang," dan predikatnya ialah "Sholokhov." Subjek dan predikat juga boleh diungkapkan oleh ahli ayat yang lain.

Terdapat beberapa cara untuk mengenal pasti subjek dan predikat dalam ayat. Pertama, anda boleh menyerlahkan secara khusus subjek penghakiman, iaitu subjek ayat. Sebagai contoh, "Tempat di mana peguam Petrov akan bercakap ialah mahkamah." Dalam ayat ini, subjek ialah subjek, yang ditekankan oleh klausa pendahuluan. Kedua, susunan perkataan dalam ayat mesti mematuhi peraturan: semua yang diketahui dalam penghakiman dialihkan ke arah subjek pada permulaan ayat, dan predikat, sebagai pembawa kebaharuan, diletakkan di penghujungnya. Ketiga, anda boleh menggunakan tekanan logik. Dalam ucapan lisan ia dinyatakan dengan menguatkan suara, dan secara bertulis dengan menggariskan. Akhir sekali, adalah sangat penting untuk mempertimbangkan konteks, yang datang untuk menyelamatkan dalam kes yang sangat sukar.

21. JENIS-JENIS PENGHAKIMAN MUDAH

Dalil yang tidak termasuk dalil lain dipanggil mudah.. Mereka adalah cerminan satu sambungan tunggal dunia objektif, tidak kira apa hubungan ini dalam kandungan. Sebagai contoh, "Ini adalah seorang lelaki"; "Mawar itu mempunyai bau yang menyenangkan", dsb.

Penghakiman mudah berbeza-beza dalam manifestasinya. Mereka dibahagikan kepada jenis mengikut kriteria logik: sifat penghubung (kualiti dan kuantiti) subjek dan predikat, hubungan antara subjek dan predikat.

Berdasarkan hubungan antara subjek dan predikat, pertimbangan dibezakan:

a) atributif (dari bahasa Latin "harta", "tanda") - pertimbangan tentang sifat sesuatu objek. Mereka mencerminkan hubungan antara objek dan atributnya; sambungan ini disahkan atau dinafikan. Penghakiman atribut juga dipanggil berkategori, iaitu jelas, tanpa syarat. Skim logik penghakiman atribut S-PJika S - subjek penghakiman, Р - predikat, "-" - penghubung. Sebagai contoh, "Peguam bertemu dengan tertuduh." Pertimbangan kategori dibahagikan mengikut kualiti dan kuantiti.

Dengan pertimbangan kualiti, afirmatif dan negatif dibezakan.

Afirmatif menyatakan kepunyaan objek kepada beberapa harta, negatif - ketiadaan sebarang harta, mereka berbeza dalam kualiti pengikat.

Proposisi dengan predikat negatif, tetapi dengan penghubung afirmatif, dianggap sebagai afirmatif, sebagai contoh, "Keputusan mahkamah ini tidak berasas."

Berdasarkan kuantiti, pertimbangan individu, khusus dan am dibezakan. Ciri kuantitatif dinyatakan oleh pengkuantiti umum.

Penghakiman tunggal ialah penghakiman di mana sesuatu diperakui atau dinafikan tentang satu perkara..

Contohnya, "Bangunan ini ialah monumen seni bina."

Penghakiman tertentu ialah penghakiman di mana sesuatu diperakui atau dinafikan tentang sebahagian daripada objek kelas tertentu menggunakan perkataan beberapa, banyak, sedikit, majoriti, minoriti, sebahagian.. Sebagai contoh, "Beberapa jenayah adalah ekonomi."

Umum ialah penghakiman di mana sesuatu ditegaskan atau dinafikan tentang semua objek kelas tertentu menggunakan perkataan semua, tiada siapa, mana-mana, setiap. Contohnya: "Semua saksi memberi keterangan," "Tiada sesiapa yang datang ke mesyuarat." Kadang-kadang pengkuantiti tidak ditunjukkan, dan kemudian ditentukan oleh maknanya, sebagai contoh, "Ketidakpedulian memalukan";

b) tentang hubungan antara objek (yang dipanggil penghakiman dengan hubungan). Ini boleh menjadi hubungan kesamarataan, ketidaksamaan, ruang, temporal, sebab-akibat, dsb. Contohnya: "A sama dengan B," "Kazan adalah timur Moscow," "Semyon ialah bapa kepada Sergei," dsb. berikut notasi simbolik penghakiman dengan hubungan diterima: xRуJika х и у - ahli hubungan, mereka menandakan konsep tentang objek;

В - hubungan antara mereka. Entri itu berbunyi: х adalah berhubung R к у. Merakam penghakiman negatif ⌉

(xwoo) (itu tidak benar х adalah berhubung В к y);

c) kewujudan, menyatakan hakikat kewujudan atau ketiadaan subjek penghakiman. Contohnya, "Terdapat undang-undang statistik." Predikat pertimbangan ini ialah konsep kewujudan atau ketiadaan sesuatu objek.

22. KLASIFIKASI BERSATU PENGHAKIMAN MUDAH

Menggabungkan ciri-ciri kuantitatif dan kualitatif, pertimbangan atribut dibahagikan kepada empat kumpulan: afirmatif umum, negatif umum, afirmatif tertentu dan negatif tertentu.

afirmatif umum - adalah pertimbangan yang umum dalam kuantiti dan afirmatif dalam kualiti. Sebagai contoh, "Setiap orang yang melakukan jenayah mesti dikenakan hukuman yang adil." Skema penghakiman sedemikian ialah "Semua S adalah R", di mana perkataan pengkuantiti "semua" mencirikan kuantiti, "inti" penghubung afirmatif - kualiti penghakiman.

negatif umum - pertimbangan, umum dalam kuantiti dan negatif dalam kualiti. Sebagai contoh, "Tiada orang yang tidak bersalah harus bertanggungjawab secara jenayah." Skema penghakiman sedemikian ialah “Tak pun S sahaja bukan P". Perkataan pengkuantiti "bukan satu" mencirikan kuantiti, penghubung negatif "bukan" mencirikan kualiti penghakiman.

afirmatif swasta - pertimbangan, khususnya dalam kuantiti dan afirmatif dalam kualiti. Contohnya, "Sesetengah keputusan mahkamah adalah bersalah." Skema penghakiman sedemikian ialah "Sesetengah S ialah P". Kata pengkuantiti "beberapa" menunjukkan kuantiti penghakiman, penghubung afirmatif yang dinyatakan oleh perkataan "adalah" menunjukkan kualitinya.

negatif peribadi - pertimbangan adalah separa dalam kuantiti dan negatif dalam kualiti. Contohnya, "Sesetengah keputusan mahkamah tidak bersalah." Skema penghakiman sedemikian ialah "Sesetengah S bukan P". Perkataan pengkuantiti "beberapa" menunjukkan kuantiti penghakiman, penghubung negatif "tidak" menunjukkan kualitinya.

Dalam logik, sebutan singkatan untuk penghakiman mengikut klasifikasi gabungannya diterima: А - pertimbangan afirmatif umum;

I - afirmatif persendirian;

Е - secara amnya negatif;

О - negatif secara peribadi.

Dalam bahasa logik predikat, pertimbangan yang dipertimbangkan ditulis seperti berikut:

А - (Semua S intipati R);

Е - (Tidak juga satu S tidak R);

I - (Beberapa S ialah R);

О - (Sesetengah S bukan P).

23. MEMILIH DAN MENGECUALIKAN PENGHAKIMAN

Tempat istimewa dalam klasifikasi penghakiman diduduki dengan mengasingkan dan mengecualikan penghakiman.

Pertimbangan terpilih mencerminkan fakta bahawa atribut yang dinyatakan oleh predikat adalah milik (atau bukan milik) hanya untuk ini dan tiada objek lain.

Pertimbangan terpilih boleh menjadi tunggal, khusus dan umum. Contohnya, "Hanya Zimin menjadi saksi kejadian itu"

(S dan hanya S ialah P - penghakiman penonjolan tunggal). Ia menyatakan pengetahuan bahawa Zimin adalah satu-satunya saksi kejadian itu. Subjek dan predikat penghakiman ini mempunyai skop yang sama.

"Sesetengah bandar ialah ibu negeri" ialah contoh proposisi penonjolan tertentu (beberapa S dan hanya S ialah P). Hanya bandar boleh menjadi ibu negeri, dan hanya sebahagian daripadanya. Predikat sesuatu penghakiman yang memberi penekanan sepenuhnya termasuk dalam skop subjek.

"Semua jenayah, dan hanya jenayah yang diperuntukkan oleh undang-undang, adalah tindakan berbahaya dari segi sosial" - contoh penghakiman umum yang membezakan (Semua S, dan hanya S, adalah P). Jilid subjek dan predikat penghakiman pembezaan umum bertepatan sepenuhnya.

Perkataan "sahaja", "sahaja", termasuk dalam ayat yang menyatakan penekanan penghakiman, boleh diletakkan di hadapan subjek dan sebelum predikat (contohnya, "Hukuman jenayah hanya digunakan oleh keputusan mahkamah"). Tetapi mereka mungkin tidak hadir sama sekali. Dalam kes ini, analisis logik membantu untuk menentukan bahawa penghakiman yang diberikan adalah tersendiri.

Eksklusif ialah pertimbangan yang mencerminkan kepunyaan (atau bukan milik) ciri kepada semua objek, kecuali sebahagian daripadanya.. Contohnya, "Semua pelajar dalam kumpulan kami, kecuali Volkov, lulus peperiksaan." Penghakiman eksklusif dinyatakan melalui ayat dengan perkataan "kecuali", "kecuali", "selain", "tidak dikira", dsb.

(Semua S, kecuali S', intipatinya ialah P).

Kepentingan mengasingkan dan mengecualikan penghakiman ialah peruntukan yang dinyatakan dalam bentuk penghakiman ini dicirikan oleh ketepatan dan kepastian, yang menghapuskan pemahaman mereka yang samar-samar. Sebagai contoh, dalam Perlembagaan Persekutuan Rusia, Art. 118 (bahagian 1) dan 123 (bahagian 2) berbunyi: "Keadilan di Persekutuan Rusia hanya dijalankan oleh mahkamah", "Perbicaraan kes jenayah tanpa kehadiran di mahkamah tidak dibenarkan, kecuali dalam kes yang diperuntukkan oleh undang-undang persekutuan. ”

24. AGIHAN SYARAT DALAM PENGHAKIMAN

Dalam operasi logik dengan pertimbangan, keperluan timbul untuk menentukan sama ada istilahnya - subjek dan predikat - diedarkan atau tidak diedarkan.

Istilah ini dianggap diedarkan, jika ia diambil sepenuhnya.

Istilah itu dianggap tidak diperuntukkan, jika ia diambil dalam sebahagian daripada volum.

Pertimbangkan bagaimana terma diedarkan dalam penghakiman A, E, I, O.

Penghakiman A (Semua S ialah P). “Semua pelajar dalam kumpulan kami (S) lulus peperiksaan (R)". Subjek penghakiman ini ("pelajar kumpulan kami") diedarkan, ia diambil sepenuhnya: kami bercakap tentang semua pelajar kumpulan kami. Predikat penghakiman ini tidak diedarkan, kerana ia hanya mewakili sebahagian daripada orang yang lulus peperiksaan, bertepatan dengan pelajar kumpulan kami.

Oleh itu, dalam penghakiman afirmatif secara amnya S diedarkan dan Р tidak diedarkan. Walau bagaimanapun, dalam proposisi penegasan umum, subjek dan predikat yang mempunyai jumlah yang sama, bukan sahaja subjek, tetapi juga predikat diedarkan. Pertimbangan sedemikian termasuk penghakiman terpilih umum, serta definisi yang tertakluk kepada peraturan perkadaran.

Penghakiman E (Tiada S ialah P). “Tiada seorang pun pelajar dalam kumpulan kami (S) tidak kurang pencapaian (R)". Kedua-dua subjek dan predikat diambil sepenuhnya. Skop satu penggal dikecualikan sepenuhnya daripada skop yang lain: tiada seorang pelajar dalam kumpulan kami adalah antara yang tidak berjaya, dan tiada seorang pun pelajar yang tidak berjaya adalah pelajar dalam kumpulan kami. Akibatnya, pada umumnya pertimbangan negatif dan Sdan Р diedarkan.

Penghakiman I (Sesetengah S ialah P). “Beberapa pelajar dalam kumpulan kami (S) - pelajar cemerlang (R)". Subjek penghakiman tidak diedarkan, kerana hanya sebahagian daripada pelajar dalam kumpulan kami yang difikirkan di dalamnya, skop subjek hanya sebahagiannya termasuk dalam skop predikat: hanya beberapa pelajar dalam kumpulan kami adalah antara pelajar cemerlang. Tetapi skop predikat hanya sebahagiannya termasuk dalam skop subjek: bukan semua, tetapi hanya beberapa pelajar cemerlang - pelajar dalam kumpulan kami. Akibatnya, dalam penghakiman afirmatif peribadi tidak SAtau Р tidak diedarkan.

Pengecualian kepada peraturan ini dibuat dengan mengkhususkan penghakiman, yang predikatnya termasuk sepenuhnya dalam skop subjek. Contohnya, "Sesetengah ibu bapa, dan hanya mereka (S), beranak ramai (R)". Di sini konsep "keluarga besar" dimasukkan sepenuhnya dalam skop konsep "ibu bapa". Subjek penghakiman sedemikian tidak diedarkan, predikat diedarkan.

penghakiman tentang (beberapa S bukan intinya Р). “Beberapa pelajar dalam kumpulan kami (S) - bukan pelajar cemerlang (R)". Subjek penghakiman ini tidak diedarkan (hanya sebahagian daripada pelajar dalam kumpulan kami difikirkan), predikat diedarkan, semua pelajar cemerlang difikirkan di dalamnya, tidak seorang pun termasuk dalam bahagian pelajar dalam kami. kumpulan yang difikirkan dalam subjek. Oleh itu, dalam penghakiman negatif separa S tidak diedarkan tetapi Р diedarkan.

25. PENGHAKIMAN MENGHUBUNGKAN YANG KOMPLEKS

Proposisi kompleks ialah proposisi yang terdiri daripada beberapa proposisi mudah yang disambungkan oleh penghubung logik.. Jenis penghakiman kompleks berikut dibezakan:

1) menyambung, 2) membahagi, 3) bersyarat, 4) setara. Kebenaran penghakiman kompleks tersebut ditentukan oleh kebenaran konstituen mudahnya.

Penghakiman penghubung (conjunctive).

Penghubung, atau penghubung, ialah proposisi yang terdiri daripada beberapa proposisi mudah yang disambungkan oleh penghubung logik "dan". Sebagai contoh, proposisi "Kecurian dan penipuan adalah jenayah yang disengajakan" ialah cadangan penghubung yang terdiri daripada dua yang mudah: "Kecurian ialah jenayah yang disengajakan," "Penipuan ialah jenayah yang disengajakan." Jika yang pertama dilambangkan р, dan yang kedua - q, maka dalil penghubung boleh dinyatakan secara simbolik sebagai р ∧

qJika р и q - ahli kata hubung (atau kata hubung), ∧ - simbol kata hubung.

Dalam bahasa semula jadi, kata penghubung penghubung juga boleh diwakili oleh ungkapan seperti "a", "tetapi", "dan juga", "serta", "walaupun", "bagaimanapun", "walaupun", "pada masa yang sama". masa", dsb. Contohnya, "Apabila mahkamah menetapkan jumlah kerosakan yang perlu dibayar pampasan, bukan sahaja kerosakan yang disebabkan mesti diambil kira (R), tetapi juga situasi khusus yang menyebabkan kerugian (q), serta keadaan kewangan pekerja (r)". Secara simbolik penghakiman ini boleh dinyatakan seperti berikut: р ∧

q ∧ r.

Cadangan penghubung boleh dinyatakan dalam salah satu daripada tiga struktur.

Dua subjek dan satu predikat (S' dan S″ ialah Р).

Sebagai contoh, "Rampasan harta dan pelucutan pangkat adalah sekatan jenayah tambahan."

Satu subjek dan dua predikat (S ialah P' dan P″).

Contohnya, "Jenayah ialah perbuatan yang berbahaya dan menyalahi undang-undang dari segi sosial."

Dua subjek dan dua predikat (S' dan S″ ialah P´ dan P″). Contohnya, "Hak asasi manusia dan kebebasan tidak boleh diketepikan dan dimiliki oleh semua orang sejak lahir."

Kebenaran dalil penghubung ditentukan oleh kebenaran dalil mudah yang disertakan di dalamnya. Proposisi penghubung adalah benar hanya jika komponen mudahnya adalah benar. Jika sekurang-kurangnya satu dalil mudah palsu, maka kata hubung secara keseluruhannya adalah palsu.

26. PENGHAKIMAN DISCIVATIF (DISJUNKTIF) BERSYARAT (IMPLIKATIF) DAN KOMPLEKS

Bersyarat, atau implikatif, ialah proposisi yang terdiri daripada dua proposisi mudah yang disambungkan oleh penghubung logik "jika... maka...". Contohnya: "Jika fius cair, mentol lampu padam." Penghakiman pertama ialah "Fius sedang cair" - anteseden (sebelumnya), kedua - "Lampu elektrik padam" - akibat (seterusnya). Jika anteseden ditetapkan р, akibat - q, dan penghubung “jika... maka...” ditandakan “→”, maka penghakiman implikatif boleh dinyatakan secara simbolik sebagai (p → q).

Implikasi adalah benar dalam semua kes kecuali satu: jika anteseden adalah benar dan akibatnya adalah palsu, implikasi akan sentiasa palsu. Gabungan anteseden benar, cth. “Fius cair,” dan akibat palsu—“Lampu elektrik tidak padam”—adalah penunjuk kepalsuan implikasi.

Dalam bahasa semula jadi, untuk menyatakan proposisi bersyarat, bukan sahaja kata hubung “jika... maka...” digunakan, tetapi juga “ada... di mana”, “kemudian... bila...”, “kepada takat... sejak. ..”, dsb. Penunjuk tatabahasa bagi implikasi boleh, sebagai tambahan kepada kata hubung “jika... maka...”, frasa seperti “jika ada... ia mengikuti”, “ sekiranya... ia mengikuti... ", "dengan syarat... datang...", dsb. Pada masa yang sama, implikasi undang-undang boleh dibina dalam undang-undang dan teks lain tanpa penunjuk tatabahasa khas. Contohnya: “Kecurian rahsia harta orang lain (kecurian) boleh dihukum...” atau “Setahunya, pengecaman palsu terhadap sesuatu jenayah boleh dihukum...”, dsb. Setiap arahan ini mempunyai formula implikasi: “Jika sesuatu yang menyalahi undang-undang tertentu. perbuatan itu dilakukan, kemudian diikuti dengan sanksi hukum."

Disjungtif, atau disjungtif, ialah proposisi yang terdiri daripada beberapa proposisi mudah yang disambungkan oleh penghubung logik "atau". Sebagai contoh, proposisi "Perjanjian pembelian dan penjualan boleh dimuktamadkan secara lisan atau bertulis" ialah proposisi disjungtif yang terdiri daripada dua yang mudah: "Perjanjian pembelian dan penjualan boleh dibuat secara lisan"; "Perjanjian pembelian dan penjualan boleh dibuat secara bertulis." Jika yang pertama ditetapkan р, dan yang kedua - q, maka penghakiman disjungtif boleh dinyatakan secara simbolik sebagai р ∨

qJika р и q - ahli disjungsi (disjuncts), ∨ - simbol disjunction.

Penghakiman disjungtif boleh sama ada dua atau berbilang komponen: p ∨

q... ∨ n.

Dalam bahasa, pertimbangan disjungtif boleh dinyatakan oleh salah satu daripada tiga struktur logik-tatabahasa.

Dua subjek dan satu predikat (S' atau S″ ialah R). Sebagai contoh, "Kecurian secara besar-besaran atau dilakukan oleh sekumpulan orang meningkatkan bahaya sosial."

Satu subjek dan dua predikat (S ialah P´ atau P″).

Contohnya, "Kecurian boleh dihukum dengan buruh pembetulan atau penjara."

Dua subjek dan dua predikat (S' atau S″ ialah P' atau P″). Contohnya, "Pengasingan atau pemecatan boleh digunakan sebagai sekatan utama atau tambahan."

27. JENIS-JENIS PENCEGAHAN

Disjunction yang tidak ketat dan ketat

Oleh kerana kopula "atau" digunakan dalam bahasa semula jadi dalam dua makna - penghubung-disjungtif dan eksklusif-disjungtif, maka dua jenis pertimbangan disjungtif harus dibezakan:

1) disjunction tidak ketat (lemah) dan 2) disjunction ketat (kuat).

Perpecahan tidak ketat - penghakiman di mana kopula “atau” digunakan dalam makna penghubung-disjungtif (simbol ∨). Contohnya: "Senjata jarak dekat boleh menusuk atau memotong" - secara simbolik р ∨

q. Penghubung "atau" dalam kes ini memisahkan, kerana jenis senjata sedemikian wujud secara berasingan, dan menyambung, kerana terdapat senjata yang menusuk dan memotong secara serentak.

Percanggahan longgar akan menjadi benar jika sekurang-kurangnya seorang ahli disjungsi adalah benar dan salah jika kedua-dua ahlinya adalah palsu.

Perpecahan yang ketat - penghakiman di mana kopula “atau” digunakan dalam makna disjungtif (simbol - perpecahan berganda). Contohnya: "Sesuatu perbuatan boleh disengajakan atau cuai," secara simbolik

Syarat-syarat percanggahan yang ketat, dipanggil alternatif, tidak boleh kedua-duanya benar. Jika perbuatan itu dilakukan dengan sengaja, maka ia tidak boleh dianggap cuai, dan sebaliknya, perbuatan yang dilakukan melalui kecuaian tidak boleh dianggap sengaja.

Pecahan yang ketat akan menjadi benar jika satu istilah adalah benar dan satu lagi palsu; ia akan menjadi palsu jika kedua-dua istilah adalah benar atau kedua-dua istilah adalah palsu. Oleh itu, cadangan percanggahan yang ketat akan menjadi benar jika satu alternatif adalah benar dan salah jika kedua-dua alternatif adalah palsu dan benar secara serentak.

Kata penghubung disjungtif dalam bahasa biasanya dinyatakan menggunakan kata hubung "atau", "sama ada". Untuk menguatkan disjungsi kepada makna alternatif, kata hubung ganda sering digunakan: bukannya ungkapan "p atau q" mereka menggunakan "atau p atau q", dan bersama-sama "p atau q" - "sama ada p atau q". Memandangkan tatabahasa tidak mempunyai kata hubung yang jelas untuk pembahagian yang tidak ketat dan ketat, persoalan jenis disjungsi dalam teks undang-undang dan lain-lain mesti diselesaikan dengan analisis yang bermakna terhadap penghakiman yang sepadan.

Disjungsi lengkap dan tidak lengkap

Lengkap atau tertutup ialah penghakiman disjungtif yang menyenaraikan semua ciri atau semua jenis jenis tertentu.

Secara simbolik, penghakiman ini boleh ditulis seperti berikut: < hlm ∨

q ∨

r >. Contohnya: "Hutan adalah daun luruh, konifer atau bercampur." Kesempurnaan bahagian ini (dalam notasi simbolik ditunjukkan oleh tanda < ... >) ditentukan oleh fakta bahawa tidak ada jenis hutan lain selain daripada yang ditunjukkan.

Tidak lengkap, atau terbuka, ialah penghakiman disjungtif yang tidak menyenaraikan semua ciri atau bukan semua jenis jenis tertentu.. Dalam tatatanda simbolik, ketidaklengkapan percabaran boleh dinyatakan dengan elipsis: р ∨

q ∨

r ∨ ... Dalam bahasa semula jadi, ketidaklengkapan disjungsi dinyatakan dengan perkataan: “etc.,” “etc.,” “and the like,” “others,” etc.

28. PENGHAKIMAN YANG SETARAF. HUBUNGAN LOGIK ANTARA PENGHAKIMAN YANG TIDAK SESUAI

Setara ialah penghakiman yang merangkumi sebagai komponen dua pertimbangan yang disambungkan oleh pergantungan bersyarat berganda (langsung dan songsang), dinyatakan oleh penghubung logik "jika dan hanya jika...

Itu...". Contohnya: “Jika dan hanya jika seseorang telah dianugerahkan perintah dan pingat (R), maka dia mempunyai hak untuk memakai bar pesanan yang sesuai (q)".

Ciri logik penghakiman ini ialah kebenaran kenyataan tentang anugerah tersebut (R) dianggap sebagai syarat yang perlu dan mencukupi untuk kebenaran kenyataan tentang kewujudan bar hak untuk memakai perintah (q). Dengan cara yang sama, kebenaran kenyataan tentang kewujudan hak untuk memakai bar perintah (q) adalah syarat yang perlu dan mencukupi untuk kebenaran kenyataan bahawa orang itu telah dianugerahkan perintah atau pingat yang sesuai (R). Pergantungan bersama sedemikian boleh secara simbolik dinyatakan dengan implikasi berganda p ↔ q, yang berbunyi: "Jika dan hanya jika р, Kemudian q". Kesetaraan juga dinyatakan dengan tanda lain: р ≡

Dalam bahasa semula jadi, termasuk dalam teks undang-undang, kata hubung digunakan untuk menyatakan penghakiman yang setara: "hanya dengan syarat... kemudian...", "jika dan hanya jika... kemudian.. .", "hanya kemudian... kemudian...", dsb.

Penghakiman р = q benar dalam kes-kes apabila kedua-dua proposisi mengambil makna yang sama, secara serentak sama ada benar atau salah. Ini bermakna kebenaran itu р cukup untuk menjadi benar q, dan begitu juga sebaliknya. Hubungan antara mereka juga dicirikan sebagai perlu, kepalsuan р berfungsi sebagai penunjuk kebatilan q, dan kepalsuan q menunjukkan kepalsuan р.

Hubungan logik antara proposisi yang tidak serasi.

Tidak serasi ialah proposisi A dan E, A dan 0. E dan I, yang tidak boleh benar pada masa yang sama. Terdapat dua jenis ketidakserasian: penentangan dan percanggahan.

1. Berlawanan (bertentangan) ialah proposisi A dan E, yang tidak boleh benar pada masa yang sama, tetapi boleh palsu pada masa yang sama.

Kebenaran salah satu daripada penghakiman yang bertentangan menentukan kepalsuan yang lain: A → ⌉E; E → ⌉A. Sebagai contoh, kebenaran proposisi "Semua pegawai adalah anggota tentera" menentukan kepalsuan proposisi "Tiada seorang pegawai pun adalah seorang tentera." Jika satu daripada penghakiman yang bertentangan adalah palsu, yang satu lagi kekal tidak ditentukan - ia boleh sama ada benar atau salah: ⌉A → (E ∨ ⌉E); ⌉E → (A ∨ ⌉A).

2. Proposisi bercanggah (contradictory) ialah proposisi A dan O, E dan I, yang pada masa yang sama tidak boleh sama ada benar atau salah.

Percanggahan dicirikan oleh ketidakserasian yang ketat, atau alternatif: jika salah satu daripada penghakiman adalah benar, yang lain akan sentiasa palsu; jika yang pertama palsu, yang kedua akan benar. Hubungan antara penghakiman sedemikian dikawal oleh undang-undang pertengahan yang dikecualikan.

Jika A diiktiraf sebagai benar, maka O akan menjadi palsu (A → ⌉O); jika E benar, saya akan palsu: (E → ⌉I). Dan sebaliknya: jika A salah, O akan benar (⌉A → O); dan jika E adalah palsu, saya akan menjadi benar (⌉E → I).

29. HUBUNGAN LOGIK ANTARA PENGHAKIMAN MUDAH

Hubungan terjalin bukan antara mana-mana, tetapi hanya antara setanding, iaitu, penghakiman yang mempunyai makna umum.

Penghakiman yang mempunyai subjek atau predikat yang berbeza tidak dapat dibandingkan.. Ini, sebagai contoh, dua cadangan: "Terdapat juruterbang di kalangan angkasawan"; "Terdapat wanita di kalangan angkasawan."

Penghakiman dengan subjek dan predikat yang sama dan berbeza dengan kopula atau pengkuantiti adalah setanding.. Contohnya: "Semua orang India Amerika tinggal atas tempahan"; "Sesetengah orang India Amerika tidak tinggal dengan tempahan."

Hubungan antara proposisi mudah biasanya dilihat menggunakan mnemonik yang dipanggil kuasa dua logik. Puncaknya melambangkan pertimbangan kategori yang mudah - A, E, I, O; sisi dan pepenjuru - hubungan antara penghakiman.

Antara yang setanding, pertimbangan yang serasi dan tidak serasi dibezakan.

Proposisi yang serasi ialah proposisi yang boleh benar pada masa yang sama.. Terdapat tiga jenis keserasian: kesetaraan (keserasian penuh), keserasian separa (subcontrary) dan subordinasi.

1. Setara ialah pertimbangan yang mempunyai ciri logik yang sama: subjek dan predikat yang sama, jenis yang sama - afirmatif atau negatif - penghubung, ciri kuantitatif yang sama dinyatakan oleh pengkuantiti.

Kuasa dua logik tidak menggambarkan hubungan antara proposisi setara mudah.

2. Keserasian separa adalah ciri pertimbangan I dan O, yang boleh benar pada masa yang sama, tetapi tidak boleh palsu pada masa yang sama.. Jika salah satu daripadanya adalah palsu, yang lain adalah benar: ⌉1→0,⌉0 → I. Sebagai contoh, jika proposisi "Sesetengah bijirin beracun" adalah palsu, proposisi "Sesetengah bijirin tidak beracun" akan menjadi benar . Pada masa yang sama, jika satu daripada penghakiman tertentu adalah benar, yang lain boleh sama ada benar atau salah: I → (O ∨ ⌉0); O → (I ∨ ⌉I).

3. Subordinasi berlaku antara penghakiman A dan I, E dan O. Mereka dicirikan oleh dua kebergantungan berikut.

Apabila dalil am adalah benar, proposisi tertentu akan sentiasa benar: A → I, E → O. Contohnya, jika usul umum "Setiap hubungan undang-undang dikawal oleh peraturan undang-undang" adalah benar, yang tertentu juga akan benar - "Sesetengah hubungan undang-undang dikawal oleh peraturan undang-undang. ” Jika usul "Tiada koperasi adalah organisasi negeri" adalah benar, usul "Sesetengah koperasi bukan organisasi negeri" juga akan menjadi benar.

Jika proposisi tertentu adalah palsu, proposisi umum juga akan palsu: ⌉I → ⌉A; ⌉O → ⌉E.

Di bawah subordinasi, kebergantungan berikut kekal tidak ditentukan: jika penghakiman am adalah palsu, butiran bawahan boleh menjadi benar dan salah: ⌉A → (I ∨⌉I); ⌉E → (O ∨ ⌉O);

jika butir bawahan adalah benar, am boleh menjadi benar dan salah: I → (A ∨ ⌉A); O → (E ∨⌉E).

30. HUBUNGAN LOGIK ANTARA PENGHAKIMAN KOMPLEKS

Pertimbangan kompaun boleh setanding atau tidak boleh dibandingkan.

tiada tandingan - ini adalah pertimbangan yang tidak mempunyai pembolehubah berkadar sepunya. Sebagai contoh,

р ∧

q и m ∧ n.

Setanding - ini adalah proposisi yang mempunyai pembolehubah proposisi yang sama (komponen) dan berbeza dalam penghubung logik, termasuk penolakan. Sebagai contoh, dua cadangan berikut boleh dibandingkan: "Norway atau Sweden mempunyai akses ke Laut Baltik" (p ∨ q); “Norway mahupun Sweden tidak mempunyai akses ke Laut Baltik” (⌉ р ∧ ⌉q).

Pertimbangan sebanding kompaun boleh serasi atau tidak serasi.

Cadangan yang serasi ialah cadangan yang boleh menjadi benar pada masa yang sama. Terdapat tiga jenis keserasian pertimbangan kompleks: kesetaraan, keserasian separa dan subordinasi.

1. Bersamaan - ini adalah pertimbangan yang mengambil nilai yang sama, iaitu, ia serentak sama ada benar atau salah.

Hubungan kesetaraan membolehkan seseorang untuk menyatakan pertimbangan yang kompleks melalui orang lain - konjungsi melalui disjungsi atau implikasi, dan sebaliknya.

1. Menyatakan kata hubung melalui pemecahan: ⌉(A ∧

6) ≡ ⌉A ∨ ⌉B.

2. Menyatakan disjungsi melalui kata hubung: ⌉(A ∨

c) ≡ ⌉A ∧ ⌉B.

3. Menyatakan implikasi melalui kata hubung: A → B ≡ (A ∧ ⌉B)].

4. Ungkapan implikasi melalui ceraian: A → B ≡ ⌉A ∨ B].

2. Keserasian separa ialah ciri proposisi yang boleh benar pada masa yang sama, tetapi tidak boleh palsu pada masa yang sama..

3. Subordinat antara penghakiman berlaku dalam kes apabila, jika subordinat adalah benar, subordinat akan sentiasa benar..

31. MODALITI PENGHAKIMAN. MODALITI EPISTEMIK

Penghakiman sebagai satu bentuk pemikiran mengandungi dua jenis maklumat - asas dan tambahan. Maklumat utama menemui ungkapan eksplisit dalam subjek dan predikat penghakiman, dalam penghubung logik dan pengkuantiti. Maklumat tambahan berkaitan dengan ciri status logik atau fakta penghakiman, dengan ciri penilaian dan ciri lain. Maklumat ini dipanggil modaliti penghakiman. Ia mungkin dinyatakan dalam perkataan yang berasingan, atau mungkin tidak mempunyai ungkapan yang jelas. Dalam kes ini, ia didedahkan dengan menganalisis konteks.

Modaliti - ini ialah maklumat tambahan yang dinyatakan secara eksplisit atau tersirat dalam penghakiman tentang tahap kesahihannya, status logik atau fakta, tentang ciri-ciri pengawalseliaan, penilaian dan ciri-ciri lainnya.

epistemik (daripada episteme Yunani - jenis pengetahuan yang boleh dipercayai tertinggi) modaliti - ini adalah maklumat yang dinyatakan dalam penghakiman tentang alasan untuk penerimaannya dan tahap kesahihan. Asas ini termasuk iman dan ilmu.

Menurut status epistemiknya, iman ialah penerimaan spontan, tidak kritis terhadap pendapat orang lain, benar atau salah, progresif atau reaksioner.

Pengetahuan sebagai justifikasi logik ialah penerimaan sesuatu penghakiman sebagai benar atau salah kerana kesahihannya oleh penghakiman lain, dari mana penghakiman yang diterima mengikut logik sebagai akibatnya.

Mengikut tahap kesahan di kalangan pengetahuan, dua kelas pertimbangan yang tidak bertindih dibezakan: boleh dipercayai dan bermasalah.

1. Penghakiman yang boleh dipercayai adalah cukup wajar penghakiman benar atau palsu.

Kebenaran atau kepalsuan mereka ditentukan sama ada melalui pengesahan langsung, atau secara tidak langsung, apabila penghakiman disahkan oleh peruntukan empirikal atau teori.

Kebolehpercayaan merujuk kepada ciri modal seperti penghakiman, yang, seperti konsep kebenaran dan kepalsuan, tidak berubah dalam darjah. Ia tidak boleh dikatakan mengenai dua kenyataan bahawa satu "lebih dipercayai" daripada yang lain. Jika penghakiman itu cukup berasas, ia dianggap terbukti, dengan itu boleh dipercayai, iaitu benar atau salah tanpa mengubah tahap.

2. Pertimbangan bermasalah ialah penghakiman yang tidak boleh dianggap boleh dipercayai kerana kekurangan kesahihannya. Oleh kerana kebenaran atau kepalsuan penghakiman sedemikian belum ditetapkan dengan tepat, mereka hanya berpura-pura begitu. Oleh itu nama mereka: bermasalah, munasabah atau berkemungkinan.

Dalam bahasa semula jadi, penunjuk sifat bermasalah penghakiman biasanya kata pengantar: nampaknya, mungkin, nampaknya, mungkin, seseorang boleh menganggap, dsb.

Dalam penyelidikan forensik, dalam bentuk penghakiman bermasalah, versi (hipotesis) dibina tentang keadaan kes yang disiasat. Memandangkan wajar, pertimbangan yang munasabah mengarahkan penyiasatan ke arah yang betul dan menyumbang kepada penubuhan keputusan yang boleh dipercayai dalam setiap kes.

Kesahan pertimbangan bermasalah boleh diwakili dari segi teori kebarangkalian.

Kebarangkalian logik penghakiman dalam kes ini bermakna tahap kesahihannya.

32. MODALITI DEONTIK

Deontik (dari bahasa Yunani - duty) modaliti - ia adalah permintaan, nasihat, perintah atau arahan yang dinyatakan dalam penghakiman yang menggalakkan seseorang untuk mengambil tindakan tertentu.

Di antara peraturan itu, adalah perlu untuk mengetengahkan peraturan normatif, termasuk norma undang-undang.

Antara peraturan undang-undang adalah:

1) mengikat undang-undang, 2) melarang undang-undang dan 3) memberi undang-undang.

1. Norma yang mengikat secara sah dirumus menggunakan perkataan: wajib, mesti, mesti, diiktiraf, dll.. Oleh itu, salah satu keperluan prosedur menyatakan: "Penyiasatan awal dalam kes jenayah mesti diselesaikan tidak lewat daripada dua bulan." Contoh dari undang-undang sivil: "Organisasi wajib membayar pampasan bagi kerosakan yang disebabkan oleh kesalahan pekerjanya dalam melaksanakan tugas buruh (rasmi) mereka."

Dari segi tatabahasa, kewajipan undang-undang juga boleh dinyatakan dalam bentuk pernyataan, contohnya: "Pendakwa raya menyelia kesahihan memulakan kes jenayah." Dalam hal ini, yang dimaksudkan ialah tugas pendakwa untuk menjalankan pengawasan. Dengan cara yang sama: "Keputusan itu diluluskan atas nama Persekutuan Rusia" harus difahami sebagai kewajipan dan kewajipan, dan bukan sebagai kenyataan fakta.

2. Norma larangan dirumus menggunakan perkataan: dilarang, tidak berhak, tidak boleh, tidak dibenarkan, dll.. Contohnya: “Dilarang meminta keterangan daripada tertuduh melalui keganasan, ugutan dan langkah-langkah haram yang lain.” Prosiding jenayah memperuntukkan: “Tiada sesiapa pun boleh ditangkap kecuali dengan perintah mahkamah atau kebenaran pendakwa.” 3.

Norma yang menyediakan undang-undang dirumuskan menggunakan perkataan: mempunyai hak, boleh mempunyai, boleh memohon, dsb..

Contohnya: "Penyewa premis kediaman mempunyai hak untuk menamatkan kontrak pada bila-bila masa." Peraturan lain menyatakan: "Orang yang telah menyimpan barang mempunyai hak untuk menuntutnya kembali pada bila-bila masa." Norma undang-undang jenayah menetapkan: "Mana-mana warganegara yang tidak berminat dalam kes itu boleh dipanggil sebagai saksi," dsb.

Kewajipan dan larangan boleh dinyatakan dari segi satu sama lain: kewajipan untuk melakukan sesuatu tindakan adalah bersamaan dengan larangan untuk tidak melaksanakannya.

Sistem perundangan dan kawal selia yang dibina secara rasional mesti memenuhi keperluan deontik modal minimum:

1) ketekalan;

2) baki;

3) kesempurnaan.

33. MODALITI ALETIK

Aletik (daripada bahasa Yunani - benar) modaliti - ini adalah maklumat yang dinyatakan dalam penghakiman dari segi keperluan-rawak atau kemungkinan-kemustahilan tentang penentuan logik atau fakta (bersyarat) penghakiman.

Penghakiman yang kami kendalikan diterima sebagai signifikan secara logik, iaitu, benar atau salah, bukan sewenang-wenangnya, tetapi atas sebab-sebab tertentu. Alasan sedemikian yang menentukan penerimaan penghakiman adalah sama ada ciri struktur dan logik penghakiman itu sendiri, atau hubungannya dengan keadaan sebenar dalam realiti. Dua cara pelaziman, atau penentuan, pertimbangan menentukan terlebih dahulu jenis modaliti yang sepadan.

Modaliti logik - ini ialah penentuan logik sesuatu penghakiman, kebenaran atau kepalsuannya ditentukan oleh struktur, atau bentuk, penghakiman itu..

Logik benar, sebagai contoh, termasuk pertimbangan yang menyatakan hukum logik; kepada logik palsu - penghakiman bercanggah dalaman. Semua penghakiman lain, kebenaran atau kepalsuannya tidak dapat ditentukan berdasarkan strukturnya, membentuk kelas penghakiman yang ditentukan berdasarkan fakta.

Modaliti fakta dikaitkan dengan objektif, atau fizikal, penentuan pertimbangan, apabila kebenaran dan kepalsuannya ditentukan oleh keadaan dalam realiti.. Penghakiman di mana hubungan antara istilah sepadan dengan hubungan sebenar antara objek dianggap benar secara fakta. Contoh proposisi sedemikian: "Menara Eiffel terletak di Paris." Faktual palsu adalah penghakiman di mana hubungan antara istilah tidak sepadan dengan realiti. Contohnya: "Tiada mamalia yang hidup di dalam air."

Malah, penghakiman yang mengandungi maklumat tentang undang-undang sains adalah perlu.. Dalam bahasa semula jadi, pertimbangan sedemikian sering dinyatakan menggunakan perkataan "perlu", "wajib", "pasti", dsb.

Malah, rawak adalah penghakiman yang tidak mengandungi maklumat tentang undang-undang sains, dan kebenaran dan kepalsuannya ditentukan oleh keadaan empirikal tertentu. Sebagai contoh, penghakiman "Napoleon meninggal dunia pada 5 Mei 1821" sebenarnya tidak disengajakan, kerana kematian Napoleon boleh berlaku sama ada sebelum atau selepas tarikh ini.

Malah, pertimbangan yang mengandungi maklumat tentang keserasian asas fenomena yang dinyatakan dalam subjek dan predikat adalah mungkin.. Contohnya: "Mungkin ada gempa bumi di Amerika Selatan tahun ini" atau cadangan lain: "Pasukan bola sepak A boleh memenangi perlawanan menentang pasukan B." Ini bermakna dalam kedua-dua kes, hasil yang bertentangan tidak boleh diketepikan - mungkin tidak ada gempa bumi di Amerika Selatan tahun ini; Pasukan A mungkin tidak memenangi perlawanan menentang Pasukan B.

Dalam bahasa semula jadi, penunjuk pertimbangan kemungkinan adalah perkataan: mungkin, mungkin, tidak dikecualikan, yang lain dibenarkan apabila ia digunakan sebagai predikat (dan bukan kata pengantar).

34. CIRI-CIRI LOGIK SOALAN

Soalan - ini ialah pemikiran yang dinyatakan dalam ayat tanya, bertujuan untuk menjelaskan atau menambah pengetahuan awal, atau asas,. Dalam proses kognisi, sebarang soalan adalah berdasarkan beberapa pengetahuan awal, yang bertindak sebagai asasnya, bertindak sebagai prasyarat untuk soalan itu. Fungsi kognitif soalan direalisasikan dalam bentuk jawapan kepada soalan yang dikemukakan.

Dalam prosiding undang-undang, borang soal jawab berfungsi sebagai algoritma prosedur dan undang-undang yang menentukan arah utama, kedudukan paling penting dan had penyelidikan kehakiman dalam kes jenayah dan sivil.

Bergantung kepada kualiti pengetahuan asas yang terkandung dalam soalan, terdapat:

1) diletakkan dengan betul, atau betul - soalan, premisnya adalah pengetahuan konsisten yang benar;

2) salah letak atau tidak betul - soalan dengan asas palsu atau bercanggah. Contohnya ialah soalan berikut: "Apakah jenis tenaga yang digunakan dalam UFO?"

Mengikut fungsi kognitif, soalan dibahagikan kepada dua jenis utama:

1) Soalan penjelasan ialah soalan yang bertujuan untuk mengenal pasti kebenaran penghakiman yang dinyatakan di dalamnya.. Contohnya: "Adakah benar Columbus menemui Amerika?" Ciri tatabahasa bagi menjelaskan soalan ialah kehadiran partikel sama ada dalam ayat: “Adakah benar...”; "Adakah ia..."; "Adakah itu benar-benar ..." - dan ungkapan sinonim lain;

2) soalan pengisian semula ialah soalan yang bertujuan untuk menjelaskan sifat baharu bagi fenomena yang dikaji.

Ciri tatabahasa soalan pelengkap ialah kehadiran kata tanya dalam ayat: siapa? Apa? Bila? Bagaimana? - dan lain-lain, dengan bantuannya mereka berusaha untuk mendapatkan maklumat tambahan tentang objek yang dikaji.

Dari segi komposisi mereka, sama ada soalan dan soalan apa boleh menjadi mudah atau kompleks.

Soalan mudah ialah soalan yang tidak memasukkan soalan lain sebagai komponen.. Semua contoh soalan sama ada dan soalan apa di atas adalah mudah.

Soalan kompleks ialah soalan yang merangkumi soalan lain sebagai komponen, disatukan oleh penghubung logik.. Bergantung pada jenis sambungan, soalan sukar mungkin:

a) penghubung (conjunctive);

b) membahagi (disjunctive);

c) bercampur (menghubung dan memisahkan).

Bergantung kepada topik yang dibincangkan:

1) soalan substantif - ini ialah permintaan yang berkaitan secara langsung atau tidak langsung dengan topik yang dibincangkan, jawapan yang menjelaskan atau menambah maklumat asal;

2) soalan luar topik merupakan soalan yang tidak berkaitan langsung dengan topik yang dibincangkan. Biasanya soalan sebegini hanya kelihatan dangkal berkaitan masalah yang dibincangkan. Menerima dan membincangkan isu-isu sebegini selalunya menjauhkan perbincangan daripada menangani idea utama.

35. CIRI-CIRI LOGIK JAWAPAN

Jawab - penghakiman baru yang menjelaskan atau menambah pengetahuan awal sesuai dengan soalan yang dikemukakan. Mencari jawapan melibatkan beralih kepada bidang pengetahuan teori atau empirikal tertentu, yang dipanggil kawasan pencarian jawapan. Pengetahuan yang diperoleh dalam jawapan, mengembangkan atau menjelaskan maklumat awal, boleh menjadi asas untuk menimbulkan persoalan baru yang lebih mendalam tentang subjek penyelidikan.

Antara jawapannya ialah: benar dan salah; langsung dan tidak langsung; pendek dan terperinci; lengkap dan tidak lengkap; tepat (pasti) dan tidak tepat (tidak pasti).

1. Jawapan benar dan salah berbeza dalam hubungan dengan realiti.

2. Berbeza secara langsung dan tidak langsung dalam kawasan carian.

Jawapan langsung ialah jawapan yang diambil terus dari kawasan pencarian jawapan, pembinaannya tidak melibatkan maklumat dan penaakulan tambahan.. Sebagai contoh, jawapan langsung kepada soalan "Pada tahun berapa Perang Rusia-Jepun berakhir?" akan ada penghakiman: "Perang Rusia-Jepun berakhir pada 1904." Jawapan langsung kepada soalan "Adakah ikan paus ikan?" akan ada penghakiman: "Tidak, ikan paus bukan ikan."

Jawapan dipanggil tidak langsung, yang diperoleh dari kawasan yang lebih luas daripada kawasan pencarian jawapan, dan dari mana maklumat yang diperlukan hanya boleh diperolehi dengan inferens.. Jadi, untuk soalan "Pada tahun berapa Perang Rusia-Jepun berakhir?" jawapan berikut akan menjadi tidak langsung: "Perang Rusia-Jepun berakhir satu tahun sebelum Revolusi Rusia Pertama." Kepada soalan "Adakah ikan paus ikan?" jawapan tidak langsung ialah: "Ikan paus adalah mamalia."

3. Jawapan pendek dan panjang berbeza dalam bentuk tatabahasa.

Jawapan ringkas ialah jawapan afirmatif atau negatif bersuku kata: "ya" atau "tidak".

Jawapan yang diperluaskan ialah jawapan, setiap satunya mengulangi semua elemen soalan.. Sebagai contoh, untuk soalan "Adakah J. Kennedy seorang Katolik?" jawapan afirmatif boleh diterima: pendek - "Ya"; diperluas - "Ya, J. Kennedy adalah seorang Katolik." Jawapan negatif adalah seperti berikut: pendek - "Tidak"; dikembangkan - "Tidak, J. Kennedy bukan seorang Katolik."

4. Respons lengkap dan tidak lengkap berbeza dalam jumlah maklumat yang diberikan dalam respons..

5. Jawapan tepat (pasti) dan tidak tepat (kabur) berbeza dalam kesesuaiannya dengan ciri-ciri soalan.. Jawapan yang tidak tepat dinyatakan dalam penggunaan konsep dan kata tanya yang samar-samar.

Konsep samar-samar sering digunakan dalam soalan menarik, atau "pencetus", yang mengandungi maklumat tersembunyi.

Ketidakpastian dalam jawapan mungkin disebabkan oleh konsep yang tidak jelas yang digunakan dalam mengemukakan soalan.

Ketepatan jawapan kepada soalan bergantung pada tahap kekhususan kata tanya: siapa? Apa? Bila? Bagaimana? dan lain-lain, yang dengan sendirinya, tanpa mengambil kira situasi dan konteks, tidak cukup pasti.

36. KESIMPULAN SEBAGAI BENTUK BERFIKIR. JENIS-JENIS KESIMPULAN

inferens - ialah satu bentuk pemikiran di mana penghakiman baru diperoleh daripada satu atau lebih pertimbangan.

Sebarang kesimpulan terdiri daripada premis, kesimpulan dan kesimpulan.

Premis inferens ialah penghakiman awal dari mana penghakiman baharu diperoleh. Kesimpulan ialah penghakiman baru yang diperoleh secara logik daripada premis. Peralihan logik dari premis kepada kesimpulan dipanggil inferens.

Contohnya: "Hakim tidak boleh mengambil bahagian dalam pertimbangan kes jika dia adalah mangsa (1). Hakim N. adalah mangsa (2). Ini bermakna dia tidak boleh mengambil bahagian dalam pertimbangan kes (3)."

Dalam inferens ini, penghakiman pertama dan kedua adalah premis, penghakiman ke-1 adalah kesimpulan.

Apabila menganalisis kesimpulan, adalah kebiasaan untuk menulis premis dan kesimpulan secara berasingan, meletakkannya satu di bawah yang lain. Kesimpulan ditulis di bawah garis mendatar yang memisahkannya dari premis dan menunjukkan akibat logik. Perkataan "oleh itu" dan makna yang hampir ("bermaksud", "oleh itu", dsb.) biasanya tidak ditulis di bawah baris. Selaras dengan ini, contoh yang diberikan akan mengambil bentuk berikut:

Seorang hakim tidak boleh mengambil bahagian dalam pertimbangan sesuatu kes jika dia menjadi mangsa.

Hakim N. - mangsa.

__________________________

Hakim N. tidak boleh mengambil bahagian dalam pertimbangan kes itu.

Hubungan akibat logik antara premis dan kesimpulan mengandaikan hubungan antara premis dalam kandungan. Jika penghakiman tidak berkaitan dalam kandungan, maka kesimpulan daripadanya adalah mustahil. Sekiranya terdapat perkaitan yang bermakna antara premis, kita boleh memperoleh pengetahuan sebenar baharu dalam proses penaakulan jika dua syarat dipenuhi: pertama, pertimbangan awal - premis inferens mestilah benar; kedua, dalam proses penaakulan seseorang mesti mematuhi peraturan inferens, yang menentukan ketepatan logik kesimpulan.

Inferens dibahagikan kepada jenis berikut.

1. Bergantung kepada ketegasan peraturan inferens, inferens demonstratif (perlu) dan tidak demonstratif (masuk akal) dibezakan.

Inferens demonstratif dicirikan oleh fakta bahawa kesimpulan di dalamnya semestinya mengikuti dari premis, iaitu, akibat logik dalam kesimpulan semacam ini adalah undang-undang logik. Dalam inferens bukan demonstratif, peraturan inferens hanya memberikan kesimpulan kebarangkalian kesimpulan daripada premis..

2. Mengikut sifat perkaitan antara pengetahuan yang mempunyai darjah keluasan yang berbeza-beza, dinyatakan dalam premis dan kesimpulan, tiga jenis inferens dibezakan: deduktif (dari pengetahuan am hingga khusus), induktif (dari pengetahuan peribadi kepada pengetahuan am), penaakulan dengan analogi (dari pengetahuan peribadi kepada peribadi).

37. PENGARUH DEDUKTIF LANGSUNG: PENUkaran

deduktif (dari lat. - perkumuhan) dipanggil inferens di mana peralihan daripada pengetahuan am kepada pengetahuan khusus secara logiknya diperlukan.

Inferens deduktif, bergantung kepada bilangan premis, dibahagikan kepada langsung dan tidak langsung.

Inferens langsung ialah kesimpulan yang disimpulkan daripada satu premis, dan kesimpulan pengantara ialah kesimpulan yang disimpulkan daripada dua premis..

Inferens langsung termasuk: penjelmaan, pembalikan, penentangan kepada predikat, inferens berdasarkan kuasa dua logik.

Kesimpulan dalam setiap kesimpulan ini diperolehi mengikut peraturan logik yang ditentukan oleh jenis pertimbangan - ciri kuantitatif dan kualitatifnya.

Transformasi

Transformasi penghakiman kepada penghakiman yang bertentangan dengan kualiti kepada predikat yang bercanggah dengan predikat penghakiman asal dipanggil transformasi. Penjelmaan adalah berdasarkan peraturan: penolakan berganda adalah bersamaan dengan pernyataan ⌉(⌉ р) ≡ р.

Anda boleh mengubah penegasan umum, negatif umum, penegasan tertentu dan pertimbangan negatif tertentu.

Penghakiman afirmatif umum (A) berubah menjadi negatif secara umum (E). Contohnya: "Semua pekerja pasukan kami adalah pakar yang berkelayakan. Oleh itu, tiada seorang pun pekerja dalam pasukan kami adalah pakar yang tidak berkelayakan."

Semua S ialah R.

Tiada S ialah bukan R.

Penghakiman negatif umum (E) bertukar menjadi afirmatif universal (A). Contohnya: "Tiada ajaran agama yang saintifik. Oleh itu, setiap ajaran agama adalah tidak saintifik."

Tiada S ialah R.

Semua S bukan R.

Penghakiman afirmatif separa (I) bertukar menjadi negatif separa (O). Cth: "Sesetengah negeri adalah persekutuan. Oleh itu, sesetengah negeri bukan bukan persekutuan."

Beberapa S ialah R.

Sesetengah S bukan bukan P.

Penghakiman separa negatif (O) bertukar menjadi penghakiman separa afirmatif (I). Contohnya: "Sesetengah jenayah tidak disengajakan. Oleh itu, sesetengah jenayah tidak disengajakan."

Sesetengah S bukan R.

Sesetengah S bukan-P.

38. INFLUSI DEDUKTIF TERUS: SEBALIK

Transformasi penghakiman, akibatnya subjek penghakiman asal menjadi predikat, dan predikat - subjek pemenjaraan dipanggil rawatan.

Rayuan adalah tertakluk kepada peraturan: istilah yang tidak diedarkan dalam premis tidak boleh diedarkan dalam kesimpulan.

Bezakan antara pengendalian mudah (tulen) dan pengendalian dengan sekatan.

Mudah, atau tulen, dipanggil peredaran tanpa mengubah jumlah penghakiman. Beginilah cara penghakiman ditangani, kedua-dua syarat diedarkan atau kedua-duanya tidak diedarkan. Jika predikat penghakiman awal tidak diedarkan, maka ia tidak akan diedarkan dalam kesimpulan, di mana ia menjadi subjek. Oleh itu, jumlahnya adalah terhad. Pembalikan jenis ini dipanggil pembalikan kekangan.

Penghakiman afirmatif umum (A) bertukar menjadi afirmatif peribadi (/), iaitu dengan had. Contohnya: "Semua pelajar dalam kumpulan kami (S) lulus peperiksaan (P). Oleh itu, sebahagian daripada mereka yang lulus peperiksaan (P) adalah pelajar dalam kumpulan kami (S)." Dalam penghakiman asal, predikat tidak diedarkan, oleh itu, menjadi subjek kesimpulan, ia juga tidak diedarkan. Skopnya terhad ("sesetengah yang lulus peperiksaan").

Semua S ialah R.

Beberapa P adalah S.

Penghakiman yang mengetengahkan afirmatif umum (predikat diedarkan di dalamnya) ditangani tanpa sekatan mengikut skema:

Semua S, dan hanya S, adalah P. Semua P ialah S.

Penghakiman negatif umum (E) bertukar menjadi negatif umum (E), iaitu tanpa had. Contohnya: "Tiada seorang pelajar dalam kumpulan (S) kami yang gagal (P). Oleh itu, tiada seorang pun pelajar (P) adalah pelajar dalam kumpulan kami (S)."

Tiada S ialah P. Tiada P ialah S.

Penghakiman afirmatif peribadi (I) bertukar menjadi afirmatif persendirian (I). Ini adalah rayuan mudah (tulen). Predikat yang tidak diedarkan dalam penghakiman awal juga tidak diedarkan dalam kesimpulan. Jumlah penghakiman tidak berubah. Contohnya: “Sesetengah pelajar dalam kumpulan (S) kami adalah pelajar cemerlang (P). Oleh itu, beberapa pelajar cemerlang (P) adalah pelajar dalam kumpulan (S) kami.

Beberapa S ialah R.

Beberapa P adalah S.

Proposisi pembeza afirmatif tertentu (predikat diedarkan) bertukar menjadi afirmatif umum. Contohnya: "Sesetengah tindakan berbahaya dari segi sosial (S) adalah jenayah terhadap keadilan (P). Akibatnya, semua jenayah terhadap keadilan (P) adalah tindakan berbahaya dari segi sosial (S)."

Beberapa S, dan hanya S, adalah P.

Semua P ialah S.

Penghakiman negatif terutamanya tidak terpakai.

39. INFLUSI DEDUKTIF LANGSUNG: MEMBANDINGKAN PREDIKAT

Transformasi penghakiman, akibatnya konsep yang bercanggah dengan predikat menjadi subjek, dan predikat - subjek penghakiman asal dipanggil penentangan kepada predikat.

Penentangan terhadap predikat boleh dianggap sebagai hasil daripada transformasi dan pembalikan: dengan mengubah penghakiman asal S-P, kita mewujudkan hubungan S kepada bukan P; proposisi yang diperoleh melalui penjelmaan diterbalikkan, menyebabkan hubungan bukan-P dengan S ditubuhkan.

Kesimpulan yang diperoleh dengan membezakan predikat bergantung kepada kuantiti dan kualiti penghakiman asal.

Penghakiman secara amnya afirmatif (A) diubah menjadi yang umumnya negatif (E). Contohnya: "Semua peguam mempunyai pendidikan undang-undang. Oleh itu, tiada sesiapa yang tidak mempunyai pendidikan undang-undang adalah peguam."

Semua S ialah R.

Tiada bukan P ialah S.

Penghakiman negatif umum (E) diubah menjadi satu afirmatif tertentu (I). Contohnya: "Tiada satu perusahaan perindustrian di bandar kami yang tidak menguntungkan. Akibatnya, beberapa perusahaan yang tidak menguntungkan adalah perusahaan perindustrian di bandar kami."

Tiada S ialah R.

Sesetengah bukan P ialah S.

Proposisi afirmatif tertentu (I) tidak diubah oleh penentangan kepada predikat.

Penghakiman negatif separa (O) diubah menjadi penghakiman separa afirmatif (I). Cth: "Sesetengah saksi bukan orang dewasa. Oleh itu, ada yang di bawah umur menjadi saksi."

Sesetengah S bukan R.

Sesetengah bukan P ialah S.

40. PENGARUH DEDUKTIF TERUS: TRANSFORMASI KUASA LOGIK. HUBUNGAN PERCANGGAHAN DAN BERLAWANAN

Dengan mengambil kira sifat-sifat hubungan antara pertimbangan kategori A, E, I, O, yang digambarkan oleh rajah segi empat sama logik, seseorang boleh membuat kesimpulan dengan menentukan sama ada kebenaran atau kepalsuan satu penghakiman mengikut kebenaran atau kepalsuan. penghakiman lain.

Hubungan percanggahan (contradictority): A-O, E-I.

Oleh kerana hubungan antara penghakiman yang bercanggah tertakluk kepada undang-undang pertengahan yang dikecualikan, kebenaran satu penghakiman membayangkan kepalsuan penghakiman yang lain, dan kepalsuan yang satu membayangkan kebenaran yang lain. Sebagai contoh, dari kebenaran dalil penegasan umum (A) "Semua orang mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri," kepalsuan proposisi negatif tertentu (O) "Sesetengah orang tidak mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri" berikut. ; daripada kebenaran penghakiman afirmatif tertentu (I) "Sesetengah keputusan mahkamah dibebaskan," berikut adalah kepalsuan penghakiman negatif umum (E) "Tiada satu keputusan mahkamah pun dibebaskan".

Kesimpulan dibina mengikut skema:

A → ⌉O; ⌉A → O; E →⌉I;⌉E → I.

Hubungan bertentangan (bertentangan): A-E. Kebenaran satu dalil membayangkan kepalsuan yang lain, tetapi kepalsuan salah satu daripadanya tidak membayangkan kebenaran yang lain. Sebagai contoh, dari kebenaran dalil umum afirmatif (A) "Semua orang mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri," kepalsuan proposisi umumnya negatif (E) "Tiada orang mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri" berikut. Tetapi daripada kepalsuan proposisi A, "Semua keputusan mahkamah adalah pembebasan," kebenaran proposisi E, "Tiada satu keputusan mahkamah yang dibebaskan," tidak mengikuti. Usul ini juga salah.

Hubungan antara penghakiman yang bertentangan tertakluk kepada undang-undang tidak bercanggah.

A → ⌉E, E→ ⌉A, ⌉A → (E ∨ ⌉E), ⌉E → (A ∨ ⌉A).

41. PENGARUH DEDUKTIF TERUS: TRANSFORMASI KUASA LOGIK. HUBUNGAN SUBKONTRARY DAN PENYERAHAN

Hubungan keserasian separa (subkontras): I-O. Kepalsuan satu dalil membayangkan kebenaran yang lain, tetapi kebenaran salah satu daripadanya boleh melibatkan kedua-dua kebenaran dan kepalsuan dalil yang lain. Kedua-dua dalil boleh benar. Sebagai contoh, daripada cadangan palsu "Sesetengah doktor tidak mempunyai pendidikan perubatan" proposisi yang benar "Sesetengah doktor mempunyai pendidikan perubatan" berikut; daripada proposisi yang benar "Sesetengah saksi telah disoal siasat" proposisi "Sesetengah saksi belum disoal siasat ” berikut, yang boleh sama ada benar atau salah.

Oleh itu, cadangan yang bercanggah tidak boleh kedua-duanya palsu; sekurang-kurangnya satu daripadanya adalah benar:

⌉I → O; ⌉0 →I; Saya → (О ∨ ⌉О); O → (I ∨ ⌉1).

Hubungan subordinasi (A-I, E-O). Kebenaran penghakiman bawahan membayangkan kebenaran penghakiman bawahan, tetapi bukan sebaliknya: kebenaran penghakiman bawahan tidak mengikuti kebenaran penghakiman bawahan; ia boleh benar, tetapi boleh palsu. Sebagai contoh, daripada kebenaran proposisi subordinat A "Semua doktor mempunyai pendidikan perubatan," kebenaran proposisi subordinat I "Sesetengah doktor mempunyai pendidikan perubatan" berikut. Daripada dalil bawahan yang benar "Sesetengah saksi telah diperiksa" seseorang tidak semestinya boleh menegaskan kebenaran dalil bawahan "Semua saksi telah diperiksa":

A → I; E → O; I → (A ∨ 1 A); O → (E ∨ 1E).

Daripada kepalsuan penghakiman bawahan, kepalsuan penghakiman bawahan menyusul, tetapi bukan sebaliknya: daripada kepalsuan penghakiman bawahan, kepalsuan penghakiman bawahan tidak semestinya mengikuti; ia boleh benar, tetapi ia juga boleh palsu. Sebagai contoh, daripada kepalsuan dalil bawahan (O) "Sesetengah orang tidak mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri," kepalsuan dalil bawahan (E) "Tiada orang mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri" berikut. Jika dalil bawahan (A) "Semua saksi telah diperiksa" adalah palsu, maka dalil bawahan (I) "Sesetengah saksi telah diperiksa" mungkin benar, tetapi ia juga boleh palsu (kemungkinan tiada saksi telah diperiksa. diperiksa).

Dalam petak logik, perkataan "beberapa" digunakan untuk bermaksud "sekurang-kurangnya beberapa."

⌉I →⌉ A; ⌉O → ⌉E; ⌉A → (I ∨ ⌉I); ⌉E→ (O ∨ ⌉0).

42. SILOGISME KATEGORI YANG MUDAH, STRUKTUR DAN AKSIMNYA

Silogisme kategori yang mudah terdiri daripada tiga proposisi kategori, dua daripadanya adalah premis, dan yang ketiga ialah kesimpulan. Sebagai contoh,

“Tertuduh mempunyai hak untuk membela diri.

Gusev - tertuduh.

Gusev berhak mendapat perlindungan."

Marilah kita membahagikan pertimbangan yang membentuk silogisme kepada konsep. Terdapat tiga daripada konsep ini, dan setiap daripadanya termasuk dalam dua penghakiman: "Tertuduh" - di 1 (premis) sebagai subjek dan di 2 (premis) sebagai predikat; "mempunyai hak untuk perlindungan" - dalam 1 (premis) dan ke-3 (kesimpulan) sebagai predikatnya; "Gusev" - di tempat ke-2 (premis) dan ke-3 (kesimpulan) sebagai subjek mereka.

Konsep-konsep yang terkandung dalam silogisme dipanggil istilah silogisme. Terdapat istilah yang lebih kecil, lebih besar dan pertengahan.

Istilah yang lebih kecil bagi silogisme ialah konsep yang menjadi subjek pada penghujungnya. (dalam contoh kami, konsep "Gusev").

Istilah utama silogisme ialah konsep yang kesimpulannya adalah predikat ("berhak kepada perlindungan").

Istilah yang lebih kecil dan lebih besar dipanggil melampau dan masing-masing ditetapkan oleh huruf Latin S (istilah kecil) dan P (istilah utama).

Setiap istilah yang melampau dimasukkan bukan sahaja dalam kesimpulan, tetapi juga dalam salah satu premis.

Premis yang mengandungi istilah minor dipanggil premis minor, premis yang mengandungi istilah yang lebih besar dipanggil premis major..

Dalam contoh kita, premis major akan menjadi penghakiman pertama (1), minor akan menjadi penghakiman kedua (2).

Istilah tengah silogisme ialah konsep yang termasuk dalam kedua-dua premis dan tiada dalam kesimpulan. (dalam contoh kami - "tertuduh"). Istilah tengah dilambangkan dengan huruf Latin M.

Tertuduh (M) mempunyai hak untuk pembelaan (P).

Gusev (S) - tertuduh (M).

Gusev (S) berhak mendapat pembelaan (P).

Oleh itu, silogisme kategori yang mudah - ialah satu inferens tentang hubungan dua istilah ekstrem berdasarkan hubungannya dengan istilah pertengahan.

Aksiom silogisme mewajarkan kesahihan kesimpulan, iaitu peralihan logik dari premis kepada kesimpulan: semua yang disahkan atau dinafikan mengenai semua objek kelas tertentu disahkan atau dinafikan mengenai setiap objek dan mana-mana bahagian objek kelas ini.

Dalam contoh ini, semua yang ditegaskan mengenai semua tertuduh juga ditegaskan mengenai tertuduh tertentu.

43. PERATURAN ISTILAH SILOGISME KATEGORI MUDAH

Daripada premis yang benar, kesimpulan yang benar hanya boleh diperoleh jika peraturan silogisme dipatuhi. Terdapat tujuh daripada peraturan ini: tiga berkaitan dengan istilah dan empat kepada premis.

peraturan pertama: satu silogisme mestilah hanya mempunyai tiga sebutan. Kesimpulan dalam silogisme adalah berdasarkan nisbah dua istilah ekstrem kepada pertengahan, jadi ia tidak boleh mempunyai kurang atau lebih daripada tiga sebutan. Pelanggaran peraturan ini dikaitkan dengan pengenalpastian konsep yang berbeza, yang diambil sebagai satu dan dianggap sebagai istilah pertengahan. Kesilapan ini adalah berdasarkan pelanggaran keperluan undang-undang identiti dan dipanggil segi empat kali ganda. Adalah mustahil, sebagai contoh, untuk mendapatkan kesimpulan dari premis: "Undang-undang tidak dicipta oleh orang" dan "Undang-undang adalah tindakan normatif yang diterima pakai oleh badan tertinggi kuasa negara," kerana bukannya tiga istilah yang kita berurusan dengan empat: dalam premis pertama kami maksudkan undang-undang objektif yang wujud secara bebas daripada kesedaran orang, dalam kedua - undang-undang undang-undang yang ditubuhkan oleh negara. Ini adalah dua konsep berbeza yang tidak boleh dihubungkan dengan istilah yang melampau.

peraturan pertama: jangka pertengahan mesti diedarkan di sekurang-kurangnya satu premis. Jika istilah pertengahan tidak diedarkan di mana-mana premis, maka hubungan antara istilah ekstrem kekal tidak pasti. Sebagai contoh, dalam premis "Sesetengah peguam (M) adalah ahli peguam (P)", "Semua pekerja pasukan kami (S) adalah peguam (M)" istilah pertengahan (M) tidak diedarkan di premis yang lebih besar , kerana ia adalah subjek penghakiman peribadi, dan tidak diedarkan dalam premis kecil sebagai predikat penghakiman afirmatif. Oleh itu, jangka pertengahan tidak diedarkan di mana-mana premis. Dalam kes ini, sambungan yang diperlukan antara istilah melampau (S dan P) tidak dapat diwujudkan.

peraturan ke-3: istilah yang tidak diedarkan dalam premis tidak boleh diedarkan dalam kesimpulan. Cth:

“Standard moral (M) tidak dibenarkan oleh negara (P).

Norma moral (M) - bentuk peraturan sosial (S).

Beberapa bentuk peraturan sosial (S) tidak dibenarkan oleh negara (P).

Istilah kecil (S) tidak diedarkan dalam premis (sebagai predikat proposisi afirmatif), oleh itu ia tidak diedarkan dalam kesimpulan (sebagai subjek penghakiman tertentu). Peraturan ini melarang membuat kesimpulan dengan subjek yang diedarkan dalam bentuk penghakiman umum ("Tiada bentuk peraturan sosial yang dibenarkan oleh negara"). Ralat yang dikaitkan dengan pelanggaran peraturan pengedaran istilah melampau dipanggil lanjutan haram bagi tempoh yang lebih kecil (atau lebih besar)..

44. PERATURAN UNTUK PREMIS SILOGISME KATEGORI MUDAH

peraturan pertama: sekurang-kurangnya satu premis mestilah merupakan cadangan afirmatif. Daripada dua premis negatif kesimpulannya tidak semestinya mengikut. Sebagai contoh, dari premis "Pelajar institut kami (M) tidak belajar biologi (P)", "Pekerja institut penyelidikan (S) bukan pelajar institut kami (M)" adalah mustahil untuk mendapatkan kesimpulan yang diperlukan , kerana kedua-dua istilah ekstrem (S dan P) dikecualikan daripada purata. Oleh itu, istilah pertengahan tidak dapat mewujudkan hubungan yang pasti antara istilah ekstrem.

peraturan pertama: jika salah satu bungkusan - pertimbangan negatif, maka kesimpulannya mestilah negatif. Cth:

Hakim yang merupakan saudara kepada mangsa (M) tidak boleh mengambil bahagian dalam pertimbangan kes (R).

Hakim K. (S) adalah saudara kepada mangsa (M).

Hakim K. (S) tidak boleh mengambil bahagian dalam kes (P).

peraturan pertama: sekurang-kurangnya salah satu premis mestilah cadangan umum. Daripada dua premis tertentu kesimpulannya tidak semestinya mengikut. Jika kedua-dua premis adalah proposisi penegasan separa (II), maka kesimpulan tidak boleh dibuat mengikut peraturan istilah ke-2: dalam proposisi peneguh tertentu tidak subjek mahupun predikat diedarkan, oleh itu istilah pertengahan tidak diedarkan dalam mana-mana premis. Jika kedua-dua premis adalah pertimbangan negatif separa (NP), maka kesimpulan tidak boleh dibuat mengikut peraturan premis pertama. Jika satu premis adalah separa afirmatif dan satu lagi adalah separa negatif (IO atau 1I), maka dalam silogisme sedemikian hanya satu istilah akan diedarkan - predikat penghakiman negatif separa. Jika istilah ini adalah purata, maka kesimpulan tidak boleh dibuat, kerana mengikut peraturan premis ke-0, kesimpulan mestilah negatif. Tetapi dalam kes ini, predikat kesimpulan mesti diedarkan, yang bercanggah dengan peraturan istilah ke-2:

1) istilah yang lebih besar, tidak diedarkan dalam premis, akan diedarkan dalam kesimpulan;

2) jika istilah yang lebih besar diedarkan, maka kesimpulannya tidak mengikut peraturan istilah ke-2.

peraturan ke-4: jika salah satu bungkusan - pertimbangan peribadi, maka kesimpulannya mestilah peribadi. Jika satu premis secara amnya afirmatif, dan satu lagi adalah afirmatif terutamanya (AI, IA), maka hanya satu istilah diedarkan di dalamnya - subjek penghakiman afirmatif secara amnya. Mengikut peraturan istilah ke-2, ia mestilah istilah pertengahan. Tetapi dalam kes ini, dua istilah yang melampau, termasuk yang lebih kecil, tidak akan diedarkan. Oleh itu, mengikut peraturan istilah ke-3, istilah yang lebih kecil tidak akan diedarkan dalam kesimpulan, yang akan menjadi pertimbangan peribadi. Jika salah satu premis adalah afirmatif dan satu lagi adalah negatif, dan satu daripadanya adalah khusus (EI AO, OA), maka dua istilah akan diedarkan: subjek dan predikat penghakiman negatif umum (EI) atau subjek a umum dan predikat penghakiman tertentu (AO, OA). Tetapi dalam kedua-dua kes, mengikut peraturan premis ke-2, kesimpulannya akan negatif, iaitu, penghakiman dengan predikat teragih. Dan kerana istilah teragih kedua mestilah yang tengah (peraturan istilah ke-2), istilah yang lebih kecil akhirnya akan menjadi tidak teragih, iaitu kesimpulannya akan menjadi sebahagian.

45. TOKOH PERTAMA SILOGISME KATEGORI, PERATURAN, MOD DAN PERANANNYA DALAM KOGNISI

Dalam premis silogisme kategori yang mudah, istilah pertengahan boleh mengambil tempat subjek atau predikat. Bergantung kepada ini, terdapat empat jenis silogisme, yang dipanggil angka.

Angka silogisme - ini adalah jenisnya, berbeza dalam kedudukan istilah pertengahan dalam premis.

Dalam rajah pertama, istilah tengah mengambil tempat subjek dalam major dan tempat predikat dalam premis minor.

Premis silogisme boleh menjadi pertimbangan kualiti dan kuantiti yang berbeza: penegasan umum (A), negatif umum (E), penegasan tertentu (/) dan negatif tertentu (O).

Varieti silogisme yang berbeza dalam ciri kuantitatif dan kualitatif premis dipanggil mod silogisme kategori mudah. Jumlah bilangan pilihan dalam empat angka ialah 64 mod, tetapi hanya 19 daripadanya adalah betul, iaitu sepadan dengan semua peraturan. Menurut angka pertama, ini adalah mod: AAA, EAE, AII, EIO.

Sebagai tambahan kepada peraturan am, terdapat peraturan khas untuk angka.

Peraturan angka 1:

1. Premis utama ialah dalil umum.

2. Premis minor ialah dalil afirmatif. Angka pertama ialah bentuk penaakulan deduktif yang paling tipikal. Dari kedudukan umum, yang sering menyatakan undang-undang sains, norma undang-undang, kesimpulan dibuat tentang fakta yang berasingan, satu kes, orang tertentu. Angka ini digunakan secara meluas dalam amalan kehakiman. Penilaian undang-undang (kelayakan) fenomena undang-undang, penerapan kedaulatan undang-undang untuk kes individu, hukuman untuk jenayah yang dilakukan oleh orang tertentu, dan keputusan kehakiman lain mengambil bentuk logik angka pertama silogisme.

46. ANGKA KEDUA DAN KETIGA SILOGISME KATEGORI, PERATURAN, MOD DAN PERANAN MEREKA DALAM KOGNISI

Dalam rajah kedua - tempat predikat dalam kedua-dua premis

Varieti silogisme yang berbeza dalam ciri kuantitatif dan kualitatif premis dipanggil mod silogisme kategori mudah. Jumlah pilihan dalam empat angka ialah 64 mod, tetapi hanya 19 daripadanya untuk angka kedua adalah betul, iaitu, sepadan dengan semua peraturan: EAE, AEE, EIO, AOO.

Sebagai tambahan kepada peraturan am, terdapat peraturan khas untuk angka.

Peraturan angka 2:

1. Premis utama ialah dalil umum.

2. Salah satu premis adalah penghakiman negatif.

Angka ke-2 digunakan apabila perlu untuk menunjukkan bahawa kes berasingan (orang tertentu, fakta, fenomena) tidak boleh dimasukkan di bawah kedudukan umum. Kes ini dikecualikan daripada bilangan subjek yang diperkatakan dalam premis utama. Dalam amalan kehakiman, angka ke-2 digunakan untuk membuat kesimpulan bahawa tiada corpus delicti dalam kes tertentu ini, untuk menyangkal peruntukan yang bercanggah dengan apa yang dinyatakan dalam premis yang menyatakan pendirian umum.

Dalam rajah ketiga - tempat subjek di kedua-dua premis

Premis silogisme boleh menjadi pertimbangan kualiti dan kuantiti yang berbeza: penegasan umum (A), negatif umum (E), penegasan tertentu (/) dan negatif tertentu (O).

Menurut rajah ketiga, mod berikut adalah betul: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.

Peraturan angka 3:

1. Premis minor ialah dalil afirmatif.

2. Kesimpulan - pertimbangan peribadi.

Hanya memberikan kesimpulan separa, angka ke-3 paling kerap digunakan untuk mewujudkan keserasian separa ciri yang berkaitan dengan satu subjek. Dalam amalan penaakulan, angka ke-3 digunakan agak jarang.

47. KESIMPULAN BERSYARAT MURNI

Inferens bersyarat semata-mata ialah kesimpulan di mana kedua-dua premis adalah proposisi bersyarat.. Cth:

Jika sesuatu ciptaan dicipta oleh hasil kerja kreatif bersama beberapa warganegara (p), kesemua mereka diiktiraf sebagai pengarang bersama ciptaan tersebut (q). Jika mereka diiktiraf sebagai pengarang bersama ciptaan (r), maka prosedur untuk menggunakan hak ciptaan yang dicipta secara kerjasama ditentukan melalui persetujuan antara pengarang bersama (r). Sekiranya ciptaan dicipta oleh kerja kreatif bersama beberapa warganegara (r), maka prosedur untuk menggunakan hak ciptaan yang dicipta secara kerjasama ditentukan oleh perjanjian antara pengarang bersama (r).

Dalam contoh yang diberikan, kedua-dua premis adalah dalil bersyarat, dan akibat premis pertama adalah asas kedua (q), yang kemudiannya, akibat tertentu (r) menyusuli. Bahagian sepunya dua premis (q) membolehkan kita menyambung asas pertama (p) dan akibat kedua (r). Oleh itu, kesimpulan juga dinyatakan dalam bentuk dalil bersyarat.

Skema inferens bersyarat semata-mata:

(p → q) ∧ (q → r),

(P → r).

Kesimpulan dalam inferens bersyarat semata-mata adalah berdasarkan peraturan: akibat dari kesan adalah akibat dari sebab.

Inferens di mana kesimpulan diperoleh daripada dua premis bersyarat dikelaskan sebagai mudah.

Walau bagaimanapun, kesimpulan mungkin mengikuti daripada bilangan premis yang lebih besar yang membentuk rantaian cadangan bersyarat. Inferens sedemikian dipanggil kompleks.

48. PENGARUH KATEGORI BERSYARAT

Kesimpulan kategori bersyarat ialah kesimpulan di mana salah satu premis - bersyarat, dan premis dan kesimpulan lain - pertimbangan kategori.

Inferens ini mempunyai dua mod yang betul: afirmatif dan negatif.

1.Dalam mod afirmatif (modus ponens) premis yang dinyatakan oleh penghakiman kategori menegaskan kebenaran asas premis bersyarat, dan kesimpulan menegaskan kebenaran akibat; penaakulan diarahkan daripada menegaskan kebenaran sebab kepada menegaskan kebenaran akibat. Cth:

Sekiranya tuntutan itu dibawa oleh orang yang tidak berkeupayaan (p), maka mahkamah meninggalkan tuntutan tanpa balasan (q).

Tuntutan dibawa oleh orang yang tidak cekap (R). Mahkamah meninggalkan tuntutan tanpa pertimbangan (q).

Premis pertama ialah proposisi bersyarat yang menyatakan hubungan antara sebab (p) dan akibat (q). Premis kedua ialah penghakiman kategori, yang menegaskan kebenaran alasan (p): tuntutan itu dibawa oleh orang yang tidak cekap. Setelah mengiktiraf kebenaran sebab (p), kami mengiktiraf kebenaran akibat (q): mahkamah meninggalkan tuntutan tanpa pertimbangan.

Mod afirmatif memberikan kesimpulan yang boleh dipercayai. Ia mempunyai skema:

2.Dalam mod menafikan (modus tollens) premis yang dinyatakan oleh penghakiman kategori menafikan

kebenaran akibat premis bersyarat, dan kesimpulan menafikan kebenaran sebab. Penaakulan diarahkan daripada menafikan kebenaran akibat kepada menafikan kebenaran alasan. Contohnya: Jika tuntutan dibawa oleh orang yang tidak berkeupayaan (p), maka mahkamah meninggalkan tuntutan itu tanpa balasan (q). Mahkamah tidak meninggalkan tuntutan tanpa pertimbangan (⌉ q). Adalah tidak benar bahawa tuntutan itu dibawa oleh orang yang tidak berupaya (⌉р). Skim mod menafikan:

Tidak sukar untuk menetapkan bahawa dua lagi jenis silogisme kategori bersyarat adalah mungkin: dari penafian kebenaran sebab kepada penafian kebenaran akibat, dan dari penegasan kebenaran akibat kepada penegasan kebenaran asas.

Walau bagaimanapun, kesimpulan berdasarkan mod ini tidak boleh dipercayai. Oleh itu, daripada empat mod inferens kategori bersyarat, yang menghabiskan semua kemungkinan kombinasi premis, dua memberikan kesimpulan yang boleh dipercayai: afirmatif dan menafikan. Mereka menyatakan hukum logik dan dipanggil mod betul inferens kategori bersyarat. Mod ini mematuhi peraturan: peneguhan asas membawa kepada pernyataan akibat dan penolakan akibat membawa kepada penolakan asas.. Dua mod lain tidak memberikan kesimpulan yang boleh dipercayai. Mereka dipanggil mod tidak teratur dan mematuhi peraturan: penolakan sebab tidak semestinya membawa kepada penolakan akibat, dan penegasan akibat tidak semestinya membawa kepada peneguhan sebab..

49. KESIMPULAN DISTINCTIONAL-KATEGORIKAL

Inferens dipanggil separative-categorical., di mana salah satu premis adalah pembahagian, dan premis dan kesimpulan yang lain adalah pertimbangan kategori.

Proposisi mudah yang membentuk proposisi disjungtif dipanggil ahli disjungsi, atau disjung. Sebagai contoh, proposisi disjungtif "Bon boleh menjadi pembawa atau didaftarkan" terdiri daripada dua proposisi - disjung: "Bon boleh menjadi pembawa" dan "Bon boleh didaftarkan", disambungkan dengan kata hubung logik "atau".

Dengan mengesahkan satu ahli disjunction, kita mesti menafikan yang lain, dan dengan menafikan salah satu daripada mereka, kita mesti mengesahkan yang lain. Selaras dengan ini, dua cara inferens pembahagi-kategori dibezakan: afirmatif-menafikan dan menafikan-menegaskan.

1.Dalam mod penafian afirmatif (modus ponendo tollens) premis kecil, penghakiman kategori, mengesahkan satu ahli disjungsi, kesimpulan - juga penghakiman kategori - menafikan ahlinya yang lain. Contohnya: Bon boleh menjadi pembawa (p) atau berdaftar (q).

Ikatan ini adalah pembawa (p). Bon ini tidak didaftarkan (q).

Skim mod penafian afirmatif:

mana - simbol perpecahan yang ketat.

Kesimpulan mengikut mod ini sentiasa boleh dipercayai jika peraturan itu dipatuhi: premis utama mestilah penghakiman eksklusif-disjungtif, atau penghakiman disjungsi yang ketat. Sekiranya peraturan ini tidak dipatuhi, kesimpulan yang boleh dipercayai tidak boleh diperolehi.

2.Dalam mod menyangkal-menegaskan (modus tollendo ponens) Premis kecil menafikan satu disjung, kesimpulannya menegaskan yang lain. Contohnya: Bon boleh menjadi pembawa (p) atau berdaftar (q). Ikatan ini bukan pembawa (⌉р). Bon ini didaftarkan (q).

Skim mod penafian-menegaskan:

dengan < > ialah simbol disjungsi tertutup.

Kesimpulan afirmatif diperoleh melalui penolakan: dengan menafikan satu disjung, kami mengesahkan yang lain.

Kesimpulan mengikut mod ini sentiasa boleh dipercayai jika peraturan itu diperhatikan: premis utama mesti menyenaraikan semua proposisi yang mungkin - disjung, dengan kata lain, premis utama mestilah pernyataan disjungtif yang lengkap (tertutup). Dengan menggunakan pernyataan disjungtif yang tidak lengkap (terbuka), kesimpulan yang boleh dipercayai tidak boleh diperolehi.

Premis pembahagi mungkin termasuk bukan dua, tetapi tiga atau lebih istilah disjungsi.

50. PENGARUH SEPARATIF SECARA BERSYARAT

Inferens di mana satu premis bersyarat dan satu lagi - penghakiman disjungtif, dipanggil disjungtif bersyarat, atau lemmatik (dari bahasa Latin - andaian).

Penghakiman disjungtif mungkin mengandungi dua, tiga atau lebih alternatif, oleh itu inferens lemmatik dibahagikan kepada dilema (dua alternatif), trilemma (tiga alternatif), dsb.

В dilema reka bentuk yang mudah premis bersyarat mengandungi dua sebab yang menyebabkan akibat yang sama. Premis pembahagi mengesahkan kedua-dua alasan yang mungkin, kesimpulannya mengesahkan akibatnya. Penaakulan diarahkan daripada menegaskan kebenaran alasan kepada menegaskan kebenaran akibat:

Jika tertuduh bersalah atas penahanan yang menyalahi undang-undang (r), maka dia tertakluk kepada liabiliti jenayah untuk jenayah terhadap keadilan (r); jika dia bersalah atas penahanan yang menyalahi undang-undang (q), maka dia juga tertakluk kepada liabiliti jenayah bagi kesalahan terhadap keadilan (r). Tertuduh bersalah sama ada dengan sengaja menahan secara tidak sah (p) atau dengan sengaja menahan secara tidak sah (q).

Tertuduh bertanggungjawab secara jenayah atas kesalahan terhadap keadilan (r).

В dilema reka bentuk yang sukar premis bersyarat mengandungi dua sebab dan dua akibat.

Premis disjungtif menyatakan kedua-dua akibat yang mungkin. Penaakulan diarahkan daripada menegaskan kebenaran alasan kepada menegaskan kebenaran akibat:

Sijil boleh menjadi pembawa (p) atau peribadi (r).

В dilema pemusnah yang mudah premis bersyarat mengandungi satu asas daripada dua kemungkinan akibat. Premis pemisah menafikan kedua-dua akibat, kesimpulan menafikan sebab. Alasan diarahkan daripada menafikan kebenaran akibat kepada menafikan kebenaran asas.

Jika N. melakukan jenayah yang disengajakan (p), maka terdapat niat langsung (q) atau tidak langsung (r) dalam tindakannya.

Tetapi tidak ada niat langsung (q) mahupun tidak langsung (r) dalam tindakan N..

Jenayah yang dilakukan oleh N. tidak disengajakan (r).

В dilema pemusnah yang kompleks premis bersyarat mengandungi dua sebab dan dua akibat. Premis pemisah menafikan kedua-dua akibat, kesimpulan menafikan kedua-dua sebab. Penalaran diarahkan daripada menafikan kebenaran akibat kepada menafikan kebenaran alasan:

51. SILOGISME BERKURANGAN (ENTIMEM)

Silogisme dengan premis atau kesimpulan yang hilang dipanggil silogisme terkurang, atau enthymeme. (dari bahasa Yunani - dalam fikiran).

Enthymemes silogisme kategori mudah digunakan secara meluas, terutamanya kesimpulan dari angka pertama. Contohnya: "N. melakukan jenayah dan oleh itu tertakluk kepada liabiliti jenayah." Terdapat premis besar yang hilang di sini: "Orang yang melakukan jenayah tertakluk kepada liabiliti jenayah." Ia mewakili kedudukan yang terkenal.

Silogisme lengkap dibina pada angka 1:

Orang yang melakukan jenayah (M) tertakluk kepada liabiliti jenayah (P).

N. (S) melakukan jenayah (M).

H. (S) tertakluk kepada liabiliti jenayah (P).

Bukan sahaja premis major tetapi juga premis minor boleh ditinggalkan, serta kesimpulan: "Orang yang melakukan jenayah itu tertakluk kepada liabiliti jenayah, yang bermaksud N. tertakluk kepada liabiliti jenayah." Atau: "Orang yang melakukan jenayah itu tertakluk kepada liabiliti jenayah, dan N. melakukan jenayah itu." Bahagian silogisme yang hilang adalah tersirat.

Bergantung pada bahagian silogisme yang mana digugurkan, tiga jenis enthymeme dibezakan: dengan premis mayor yang digugurkan, dengan premis kecil yang ditinggalkan, dan dengan kesimpulan yang ditinggalkan.

Inferens dalam bentuk enthymeme juga boleh dibina berdasarkan rajah ke-2; ia jarang dibina mengikut angka ke-3.

Inferens, premis yang merupakan penghakiman bersyarat dan disjungtif, juga berbentuk enthymeme.

Silogisme kategori bersyarat dengan premis utama yang hilang: "Kes jenayah tidak boleh dimulakan, kerana jenayah itu tidak berlaku." Sebuah premis besar hilang di sini - cadangan bersyarat "Jika kejadian jenayah tidak berlaku, maka kes jenayah tidak boleh dimulakan." Ia mengandungi peruntukan terkenal Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia, yang tersirat.

Silogisme pembahagian kategori dengan premis yang lebih besar ditinggalkan: "Dalam kes ini, pembebasan tidak boleh dibuat, ia mestilah keputusan bersalah."

Premis utama - penghakiman disjungtif "Dalam kes ini, sama ada pembebasan atau keputusan bersalah boleh diberikan" tidak dirumuskan.

Silogisme disjungtif-kategori dengan kesimpulan yang diabaikan: "Kematian berlaku sama ada akibat pembunuhan, atau akibat bunuh diri, atau akibat kemalangan, atau disebabkan sebab semula jadi. Kematian berlaku akibat kemalangan. "

Kesimpulan yang menafikan semua alternatif lain biasanya tidak dirumuskan.

Penggunaan silogisme yang disingkatkan adalah disebabkan oleh fakta bahawa premis atau kesimpulan yang ditinggalkan sama ada mengandungi proposisi yang diketahui yang tidak memerlukan ungkapan lisan atau bertulis, atau dalam konteks bahagian yang dinyatakan dalam kesimpulan ia mudah tersirat. Itulah sebabnya penaakulan diteruskan, sebagai peraturan, dalam bentuk enthymemes. Tetapi oleh kerana tidak semua bahagian inferens dinyatakan dalam enthymeme, ralat yang tersembunyi di dalamnya adalah lebih sukar untuk dikesan daripada dalam inferens lengkap. Oleh itu, untuk memeriksa ketepatan penaakulan, seseorang harus mencari bahagian kesimpulan yang hilang dan memulihkan entimeme ke dalam silogisme yang lengkap.

52. PENGARUH INDUKTIF, JENIS DAN STRUKTUR LOGIKNYA

Peralihan logik dari pengetahuan tentang fenomena individu kepada pengetahuan umum dibuat dalam bentuk inferens induktif, atau induksi (dari bahasa Latin - bimbingan).

Inferens induktif ialah inferens di mana, berdasarkan kepunyaan atribut kepada objek individu atau bahagian kelas tertentu, kesimpulan dibuat tentang kepunyaannya dalam kelas secara keseluruhan..

Dalam sejarah fizik, sebagai contoh, secara eksperimen telah ditubuhkan bahawa rod besi mengalirkan elektrik dengan baik. Harta yang sama ditemui dalam rod tembaga dan perak. Memandangkan konduktor ini tergolong dalam logam, generalisasi induktif telah dibuat bahawa semua logam dicirikan oleh kekonduksian elektrik.

Premis inferens induktif ialah pertimbangan yang merekodkan maklumat yang diperoleh secara eksperimen tentang kebolehulangan ciri P dalam beberapa fenomena - S1, S2, Sn, yang tergolong dalam kelas K yang sama. Skema inferens mempunyai bentuk berikut:

1) S1 mempunyai tanda P;

S2 mempunyai tanda P;

................................

Sn mempunyai tanda R.

2) S1, S2.....Sn - unsur (bahagian) kelas K.

Semua objek kelas K mempunyai atribut R.

Peralihan logik dari premis kepada kesimpulan dalam inferens induktif adalah berdasarkan kedudukan yang disahkan oleh beribu-ribu tahun amalan tentang perkembangan semula jadi dunia, sifat universal hubungan sebab akibat, manifestasi tanda-tanda fenomena yang diperlukan melalui kesejagatannya dan kebolehulangan yang stabil. Peruntukan metodologi inilah yang mewajarkan ketekalan logik dan keberkesanan kesimpulan induktif.

Fungsi utama inferens induktif dalam proses kognisi ialah generalisasi, iaitu, mendapatkan pertimbangan umum. Dari segi kandungan dan kepentingan kognitifnya, generalisasi ini boleh bersifat berbeza - daripada generalisasi paling mudah dalam amalan harian kepada generalisasi empirikal dalam sains atau pertimbangan universal yang menyatakan undang-undang universal.

Tempat penting adalah kepunyaan kesimpulan induktif dalam amalan penyiasatan forensik - berdasarkan mereka, banyak generalisasi dirumuskan mengenai hubungan biasa antara orang, motif dan matlamat melakukan tindakan yang menyalahi undang-undang, kaedah melakukan jenayah, reaksi tipikal pelaku jenayah terhadap tindakan pihak berkuasa penyiasatan, dsb.

Bergantung kepada kesempurnaan dan kesempurnaan kajian empirikal, dua jenis inferens induktif dibezakan: induksi lengkap dan tidak lengkap. Dalam induksi yang tidak lengkap, perbezaan dibuat antara popular dan saintifik, bergantung pada kaedah memilih bahan permulaan. Induksi saintifik dibahagikan bergantung kepada kaedah penyelidikan ke dalam induksi dengan pemilihan dan induksi dengan pengecualian.

53. INDUKSI LENGKAP DAN PERANANNYA DALAM KOGNISI

Induksi penuh - ini ialah inferens di mana, berdasarkan keahlian setiap elemen atau setiap bahagian kelas ciri tertentu, kesimpulan dibuat tentang keahliannya dalam kelas secara keseluruhan..

Inferens induktif jenis ini digunakan hanya dalam kes di mana kita berurusan dengan kelas tertutup, bilangan elemen yang terhingga dan mudah diperhatikan. Contohnya, bilangan negeri di Eropah, bilangan perusahaan perindustrian di rantau tertentu, bilangan subjek persekutuan di negeri tertentu, dsb.

Bayangkan suruhanjaya audit ditugaskan untuk menyemak keadaan disiplin kewangan di cawangan persatuan perbankan tertentu. Adalah diketahui bahawa ia terdiri daripada lima cawangan berasingan. Cara biasa menyemak dalam kes sedemikian adalah dengan menganalisis aktiviti setiap lima bank. Jika ternyata tiada pelanggaran kewangan ditemui dalam mana-mana daripada mereka, maka kesimpulan umum boleh dibuat: semua cawangan persatuan perbankan mematuhi disiplin kewangan.

Skim inferens aruhan penuh mempunyai bentuk berikut:

1) S1 mempunyai tanda P;

S2 mempunyai tanda P;

................................

Sn mempunyai tanda R.

2) S1, S2.....Sn - membentuk kelas K.

Semua objek kelas K mempunyai atribut R.

Maklumat yang dinyatakan dalam premis kesimpulan ini tentang setiap elemen atau setiap bahagian kelas berfungsi sebagai penunjuk kesempurnaan kajian dan asas yang mencukupi untuk pemindahan logik ciri ke seluruh kelas. Oleh itu, kesimpulan dalam inferens aruhan lengkap adalah bersifat demonstratif. Ini bermakna jika premis itu benar, kesimpulannya semestinya benar.

Peranan kognitif inferens induksi lengkap ditunjukkan dalam pembentukan pengetahuan baru tentang kelas atau jenis fenomena. Pemindahan logik sesuatu ciri daripada objek individu kepada kelas secara keseluruhan bukanlah penjumlahan yang mudah. Pengetahuan tentang kelas atau genus ialah generalisasi, yang mewakili langkah baharu berbanding premis individu.

Dalam penyelidikan forensik, penaakulan keterangan sering digunakan dalam bentuk induksi lengkap dengan kesimpulan negatif. Sebagai contoh, penyenaraian jenis yang lengkap tidak termasuk kaedah tertentu untuk melakukan jenayah, kaedah penembusan penyerang ke tempat kejadian jenayah, jenis senjata yang digunakan untuk menyebabkan kecederaan, dsb.

Kebolehgunaan induksi lengkap dalam penaakulan ditentukan oleh kebolehhitungan praktikal bagi satu set fenomena. Sekiranya mustahil untuk merangkumi keseluruhan kelas objek, maka generalisasi dibina dalam bentuk induksi tidak lengkap.

54. INDUKSI TIDAK LENGKAP DAN JENISNYA

Induksi tidak lengkap - ini adalah inferens di mana, berdasarkan atribut kepunyaan beberapa elemen atau bahagian kelas, kesimpulan dibuat tentang kepunyaan kelas secara keseluruhan..

1) S1 mempunyai tanda P;

S2 mempunyai tanda P;

................................

Sn mempunyai tanda R.

2) S1, S2.....Sn tergolong dalam kelas K.

Kelas K, nampaknya, dicirikan oleh ciri R.

Ketidaklengkapan generalisasi induktif dinyatakan dalam fakta bahawa tidak semua, tetapi hanya beberapa elemen atau bahagian kelas dipelajari - dari S1 hingga Sn. Peralihan logik dalam induksi tidak lengkap daripada beberapa kepada semua elemen atau bahagian kelas adalah tidak sewenang-wenangnya. Ia dibenarkan oleh alasan empirikal - pergantungan objektif antara sifat universal tanda dan kebolehulangannya yang stabil dalam pengalaman untuk jenis fenomena tertentu. Oleh itu penggunaan induksi tidak lengkap secara meluas dalam amalan. Jadi, sebagai contoh, semasa penuaian, kesimpulan dibuat tentang pencemaran, kelembapan dan ciri-ciri lain bagi kumpulan besar bijirin berdasarkan sampel individu. Dalam keadaan pengeluaran, sampel digunakan untuk membuat kesimpulan tentang kualiti produk jisim tertentu.

Peralihan induktif daripada beberapa kepada semua tidak boleh menuntut keperluan logik, kerana kebolehulangan sesuatu ciri mungkin hasil daripada kebetulan yang mudah.

Oleh itu, induksi tidak lengkap dicirikan oleh akibat logik yang lemah - premis benar tidak memberikan kesimpulan yang boleh dipercayai, tetapi hanya kesimpulan yang bermasalah. Dalam kes ini, penemuan sekurang-kurangnya satu kes yang bercanggah dengan generalisasi menjadikan kesimpulan induktif tidak dapat dipertahankan.

Atas dasar ini, induksi tidak lengkap dikelaskan sebagai inferens yang munasabah (bukan demonstratif). Dalam inferens sedemikian, kesimpulan mengikuti daripada premis benar dengan tahap kebarangkalian tertentu, yang boleh berjulat daripada tidak mungkin kepada sangat munasabah.

Pengaruh ketara terhadap sifat akibat logik dalam kesimpulan induksi tidak lengkap dilakukan dengan kaedah memilih bahan sumber, yang menunjukkan dirinya dalam pembentukan kaedah atau sistematik premis inferens induktif. Mengikut kaedah pemilihan, dua jenis induksi tidak lengkap dibezakan: dengan penghitungan, dipanggil induksi popular, dan dengan pemilihan, dipanggil induksi saintifik.

55. INDUKSI POPULAR

Induksi popular (induksi melalui penghitungan mudah) adalah generalisasi di mana, melalui penghitungan, ia ditetapkan bahawa ciri kepunyaan objek atau bahagian tertentu dalam kelas dan, atas dasar ini, adalah bermasalah untuk membuat kesimpulan bahawa ia tergolong dalam keseluruhan kelas.

Dalam proses penyiasatan jenayah, generalisasi induktif empirikal mengenai tingkah laku orang yang terlibat dalam jenayah itu sering digunakan. Contohnya: orang yang telah melakukan jenayah cuba bersembunyi daripada perbicaraan dan penyiasatan; ugutan bunuh sering dilakukan. Generalisasi empirikal seperti itu, atau anggapan fakta, sering memberikan bantuan yang tidak ternilai kepada penyiasatan, walaupun pada hakikatnya ia adalah pertimbangan yang bermasalah.

Induksi popular menentukan langkah pertama dalam pembangunan pengetahuan saintifik. Mana-mana sains bermula dengan penyelidikan empirikal - pemerhatian objek yang berkaitan untuk menerangkan, mengelas, mengenal pasti sambungan, hubungan dan kebergantungan yang stabil. Generalisasi pertama dalam sains adalah disebabkan oleh kesimpulan induktif yang paling mudah melalui penyenaraian mudah ciri berulang. Mereka melaksanakan fungsi heuristik yang penting bagi andaian awal, tekaan dan penjelasan hipotesis yang memerlukan pengesahan dan penjelasan lanjut.

Dalam keadaan di mana hanya beberapa wakil kelas dikaji, kemungkinan generalisasi yang salah tidak boleh dikecualikan.

Kesimpulan yang salah tentang penemuan induksi popular mungkin timbul kerana kegagalan untuk

keperluan untuk mengambil kira kes bercanggah yang membuat generalisasi tidak dapat dipertahankan. Ini berlaku dalam proses penyiasatan awal, apabila masalah perkaitan bukti diselesaikan, iaitu, memilih daripada pelbagai keadaan fakta hanya yang, pada pendapat penyiasat, adalah berkaitan dengan kes itu. Dalam kes ini, mereka dipandu oleh hanya satu, mungkin yang paling munasabah atau paling dekat dengan hati, versi dan pilih hanya keadaan yang mengesahkannya. Fakta lain, terutamanya yang bercanggah dengan versi asal, diabaikan. Selalunya mereka tidak dilihat dan oleh itu tidak diambil kira. Fakta yang bercanggah juga tidak dapat dilihat kerana budaya yang tidak mencukupi, kurang perhatian atau kecacatan dalam pemerhatian. Dalam kes ini, penyiasat menjadi tawanan fakta: daripada banyak fenomena, dia hanya merekodkan fenomena yang ternyata dominan dalam pengalaman, dan membina generalisasi yang tergesa-gesa berdasarkannya. Di bawah pengaruh ilusi ini, dalam pemerhatian lanjut mereka bukan sahaja tidak mengharapkan, tetapi juga tidak membenarkan kemungkinan kemunculan kes yang bercanggah.

Kesimpulan induktif yang salah boleh timbul bukan sahaja akibat khayalan, tetapi juga melalui generalisasi yang tidak jujur dan berat sebelah, apabila kes-kes yang bercanggah dengan sengaja diabaikan atau disembunyikan. Generalisasi induktif yang sepatutnya digunakan sebagai helah.

Generalisasi induktif yang dibina secara tidak betul sering mendasari pelbagai jenis khurafat, kepercayaan jahil dan tanda-tanda seperti "mata jahat", mimpi "baik" dan "buruk", kucing hitam melintas jalan, dsb.

56. INDUKSI SAINTIFIK. INDUKSI MENGIKUT KAEDAH PEMILIHAN

Induksi saintifik ialah inferens di mana generalisasi dibina dengan memilih keadaan yang perlu dan tidak termasuk keadaan rawak.

Bergantung kepada kaedah penyelidikan, induksi dibezakan dengan kaedah pemilihan (pemilihan) dan pengecualian (penghapusan).

Induksi dengan pemilihan, atau induksi terpilih- ini adalah inferens di mana kesimpulan tentang kepunyaan ciri kepada kelas (set) adalah berdasarkan pengetahuan tentang sampel (subset) yang diperoleh dengan memilih fenomena secara berkaedah daripada pelbagai bahagian kelas ini.

Jika dalam generalisasi popular mereka meneruskan dari andaian taburan seragam ciri P dalam kelas K dan dengan itu membenarkan pemindahannya kepada K dengan pengulangan mudah (Si, S2, Sn), maka dalam induksi saintifik K adalah set heterogen dengan taburan P yang tidak sekata dalam pelbagai bahagiannya.

Apabila membentuk sampel, keadaan pemerhatian harus diubah. Pemilihan P daripada pelbagai bahagian K mesti mengambil kira kekhususan, berat dan kepentingannya untuk memastikan keterwakilan, atau keterwakilan, sampel.

Contoh aruhan dengan kaedah pemilihan ialah perbincangan berikut tentang kepelbagaian gandum musim sejuk yang disemai di salah satu wilayah di Rusia. Oleh itu, memandu di sepanjang lebuh raya yang melintasi salah satu kawasan selatan, mereka perhatikan di sepanjang jalan bahawa di beberapa kawasan (contohnya, dalam enam) ladang disemai dengan jenis gandum musim sejuk yang sama. Jika atas dasar ini kita membuat generalisasi bahawa varieti yang sama disemai di semua 25 daerah, dan oleh itu di seluruh wilayah, maka jelaslah bahawa induksi yang popular itu akan memberikan kesimpulan yang tidak mungkin.

Ia adalah perkara yang berbeza jika pilihan bilangan kawasan yang sama dibuat bukan secara kebetulan, di sepanjang laluan, tetapi mengambil kira perbezaan lokasi dan keadaan iklimnya. Jika kawasan selatan dan utara, dalaman dan persisian, padang rumput dan padang rumput hutan dipilih, dan kebolehulangan varieti itu ditubuhkan, maka ia boleh diandaikan dengan kebarangkalian tinggi bahawa seluruh wilayah menggunakan varieti gandum musim sejuk yang sama.

Kesimpulan yang boleh dipercayai dalam kes ini tidak mungkin dibenarkan, kerana kemungkinan menggunakan varieti yang berbeza di kawasan yang tidak diperhatikan secara langsung tidak boleh diketepikan.

57. INDUKSI SAINTIFIK. INDUKSI MENGIKUT KAEDAH PENGECUALIAN

Induksi saintifik ialah inferens di mana generalisasi dibina dengan memilih keadaan yang perlu dan tidak termasuk keadaan rawak.

Bergantung kepada kaedah penyelidikan, induksi dibezakan dengan kaedah pemilihan (pemilihan) dan pengecualian (penghapusan).

Induksi dengan penyingkiran, atau induksi eliminatif- ialah sistem inferens di mana kesimpulan tentang punca fenomena yang dikaji dibuat dengan mengesan keadaan yang mengesahkan dan mengecualikan keadaan yang tidak memenuhi sifat hubungan sebab akibat..

Peranan kognitif induksi eliminatif ialah analisis hubungan sebab akibat. Kausalitas ialah hubungan antara dua fenomena apabila salah satu daripadanya, punca, mendahului dan menyebabkan yang lain, tindakan. Ciri-ciri yang paling penting dalam hubungan sebab akibat yang menentukan sifat metodologi induksi eliminatif ialah ciri-cirinya:

1. Kesejagatan hubungan sebab akibat. Tidak ada fenomena tanpa sebab di dunia.

2. Urutan dalam masa. Akal sentiasa mendahului tindakan. Dalam sesetengah kes, tindakan mengikut punca serta-merta, dalam masa beberapa saat. Sebagai contoh, senjata api ditembak serta-merta sebaik sahaja primer dalam kartrij menyala. Dalam kes lain, punca menyebabkan kesan selepas tempoh yang lebih lama. Sebagai contoh, keracunan boleh berlaku dalam beberapa saat, minit, jam atau hari bergantung kepada

kekuatan racun dan keadaan badan. Oleh kerana punca sentiasa mendahului tindakan, daripada banyak keadaan dalam proses penyelidikan induktif kita memilih hanya yang muncul sebelum tindakan yang kita minati dan mengecualikan daripada pertimbangan (menghapuskan) yang timbul serentak dengannya dan yang muncul selepasnya. Urutan dalam masa adalah syarat yang diperlukan untuk penyebab, tetapi dengan sendirinya ia tidak mencukupi untuk mengetahui punca sebenar. Menyedari keadaan ini sebagai mencukupi selalunya membawa kepada ralat yang dipanggil "selepas ini, oleh itu, kerana ini" (post hoc, ergo propter hoc). Kilat, sebagai contoh, sebelum ini dianggap sebagai punca guruh kerana bunyi dilihat lewat daripada kilatan cahaya, walaupun ini adalah fenomena serentak. Dalam amalan penyiasatan, fakta ancaman oleh orang tertentu terhadap orang lain dan keganasan berikutnya terhadap orang kedua kadangkala tersilap ditafsirkan sebagai hubungan sebab akibat, walaupun diketahui umum bahawa ancaman tidak selalu dilakukan.

3. Kausalitas dibezakan dengan sifat keperluan. Ini bermakna tindakan hanya boleh berlaku jika ada sebab; ketiadaan sebab semestinya membawa kepada ketiadaan tindakan.

4. Sifat hubungan sebab akibat yang tidak jelas. Setiap sebab tertentu sentiasa menyebabkan tindakan yang sangat spesifik yang sepadan dengannya. Hubungan antara sebab dan akibat adalah sedemikian rupa sehingga pengubahsuaian dalam sebab semestinya memerlukan pengubahsuaian dalam tindakan, dan sebaliknya, perubahan dalam tindakan berfungsi sebagai penunjuk perubahan dalam sebab.

58. KAEDAH PERSAMAAN SEBAGAI KAEDAH INDUKSI SAINTIFIK

Logik moden menerangkan lima kaedah untuk mewujudkan hubungan kausal: kaedah persamaan, kaedah perbezaan, kaedah gabungan persamaan dan perbezaan, kaedah perubahan seiring, kaedah sisa.

kaedah persamaan

Menggunakan kaedah persamaan, beberapa kes dibandingkan, di mana setiap satu fenomena yang dikaji berlaku; Selain itu, semua kes adalah serupa hanya dalam satu cara dan berbeza dalam semua keadaan lain.

Kaedah persamaan dipanggil kaedah mencari persamaan dalam perbezaan, kerana semua kes nyata berbeza antara satu sama lain, kecuali satu keadaan.

Mari kita lihat contoh penaakulan menggunakan kaedah persamaan. Pada musim panas, sebuah pusat perubatan di salah sebuah kampung merekodkan tiga kes disentri dalam masa yang singkat (d). Apabila menentukan sumber penyakit, perhatian utama diberikan kepada jenis air dan makanan berikut, yang lebih kerap daripada yang lain boleh menyebabkan penyakit usus pada musim panas: A - air minuman dari telaga; M - air dari sungai; B - susu; C - sayur-sayuran; F - buah. Kajian menunjukkan bahawa penyebaran disentri nampaknya dikaitkan dengan pengambilan susu. Ini kemudiannya disahkan oleh kajian tambahan.

Skema penaakulan dengan kaedah persamaan mempunyai bentuk berikut:

1) punca ABC d;

2) MBF menyebabkan d;

3) Panggilan MBC d. Rupa-rupanya B adalah punca d.

Kaedah persamaan menghasilkan kesimpulan berkemungkinan tinggi jika:

1) semua kemungkinan penyebab fenomena yang dikaji telah ditubuhkan;

2) ditetapkan bahawa keadaan B mendahului peristiwa d;

3) semua keadaan yang tidak perlu untuk tindakan yang dikaji dikecualikan;

4) setiap keadaan tidak berinteraksi dengan yang lain.

Walaupun sifat kesimpulan yang bermasalah, kaedah persamaan melaksanakan fungsi heuristik yang penting dalam proses kognisi; ia menyumbang kepada pembinaan hipotesis yang bermanfaat, ujian yang membawa kepada penemuan kebenaran baru dalam sains.

59. KAEDAH PEMBEZAAN SEBAGAI KAEDAH INDUKSI SAINTIFIK

Mengikut kaedah perbezaan, dua kes dibandingkan, dalam satu daripadanya fenomena yang dikaji berlaku, dan dalam satu lagi ia tidak berlaku; Lebih-lebih lagi, kes kedua berbeza dari yang pertama hanya dalam satu keadaan, dan semua yang lain adalah serupa.

Kaedah perbezaan dipanggil kaedah mencari berbeza dalam serupa, kerana kes yang dibandingkan bertepatan antara satu sama lain dalam banyak sifat.

Kaedah perbezaan digunakan dalam proses memerhati fenomena dalam keadaan semula jadi dan dalam keadaan makmal atau eksperimen industri. Dalam sejarah kimia, banyak bahan ditemui dengan kaedah pembezaan - pemecut tindak balas, yang kemudiannya dipanggil pemangkin. Dalam pengeluaran pertanian, kaedah ini digunakan untuk memeriksa, sebagai contoh, keberkesanan baja.

Dalam biologi dan perubatan, kaedah pembezaan digunakan untuk mengkaji kesan pelbagai bahan dan ubat pada badan. Untuk tujuan ini, kumpulan tumbuhan kawalan dan eksperimen, haiwan atau manusia eksperimen dibezakan. Kedua-dua kumpulan disimpan dalam keadaan yang sama - A, B, C. Kemudian satu keadaan baru diperkenalkan ke dalam kumpulan eksperimen - M. Perbandingan seterusnya menunjukkan bahawa kumpulan eksperimen berbeza daripada kumpulan kawalan dengan keputusan baru - d. Oleh itu mereka membuat kesimpulan: nampaknya, M adalah punca d.

Skema penaakulan mengikut kaedah perbezaan mempunyai bentuk berikut:

1) AVSM menyebabkan d;

2) ABC tidak memanggil d.

Rupa-rupanya, M adalah punca d.

Penaakulan dengan kaedah perbezaan juga mengandaikan beberapa premis.

1. Pengetahuan am tentang keadaan terdahulu diperlukan, setiap satunya mungkin menjadi punca fenomena yang dikaji. Dalam rajah di atas, ini adalah keadaan A, B, C, M, yang membentuk set dijungtif:

A ∨ B ∨ C ∨ M.

2. Daripada ahli disjunction, keadaan yang tidak memenuhi syarat kecukupan untuk tindakan yang dikaji harus dikecualikan. Dalam skema di atas, A, B dan C tertakluk kepada penyingkiran, kerana kehadiran mereka dalam kes kedua tidak menyebabkan d. Keputusan pengecualian dinyatakan dalam penghakiman negatif: "A, atau B, atau C bukan punca d." Penghapusan dalam penaakulan menggunakan kaedah perbezaan juga mewujudkan pengetahuan negatif tentang apa yang tidak mungkin menyebabkan fenomena yang dikaji.

3. Di antara banyak sebab yang mungkin, hanya ada satu keadaan yang dianggap sebagai punca sebenar. Dalam rajah di atas, satu-satunya keadaan sedemikian ialah M, yang bertindak sebagai punca A.

Penaakulan dengan kaedah perbezaan memperoleh pengetahuan bukti hanya jika terdapat pengetahuan yang tepat dan lengkap tentang keadaan anteseden yang membentuk set disjungtif tertutup.

Oleh kerana dalam keadaan pengetahuan empirikal adalah sukar untuk menuntut pernyataan yang lengkap tentang semua keadaan, kesimpulan berdasarkan kaedah perbezaan dalam kebanyakan kes hanya memberikan kesimpulan yang bermasalah. Menurut ramai penyelidik, kesimpulan induktif yang paling munasabah dicapai dengan kaedah perbezaan.

60. KAEDAH MENGIRINGI PERUBAHAN SEBAGAI KAEDAH INDUKSI SAINTIFIK

Kaedah ini digunakan dalam analisis kes di mana terdapat pengubahsuaian salah satu daripada keadaan sebelumnya, disertai dengan pengubahsuaian tindakan yang dikaji..

Tidak semua fenomena berkaitan sebab membenarkan peneutralan atau penggantian faktor individu yang membentuknya. Sebagai contoh, apabila mengkaji kesan geseran pada kelajuan badan, pada dasarnya adalah mustahil untuk mengecualikan geseran itu sendiri.

Satu-satunya cara untuk mengesan hubungan sebab akibat dalam keadaan sedemikian adalah dengan merekodkan dalam proses pemerhatian perubahan seiring dalam fenomena sebelumnya dan seterusnya. Punca dalam kes ini adalah keadaan sebelumnya, keamatan atau tahap perubahan yang bertepatan dengan perubahan dalam tindakan yang dikaji. Jika kita menyatakan dengan simbol A, B, C keadaan sebelumnya, setiap satu daripadanya tidak boleh ditinggalkan atau diganti; indeks 1, 2, n - tahap perubahan dalam keadaan ini; simbol d ialah tindakan yang kita minati, maka penaakulan menggunakan kaedah perubahan yang disertakan mengambil bentuk berikut:

1) ABC1 menyebabkan d1;

2) ABC2 menyebabkan d2;

....................................

n) AVSp sebab dn.

Rupa-rupanya C adalah punca d. Penggunaan kaedah perubahan seiring juga memerlukan pematuhan kepada beberapa syarat.

1. Pengetahuan tentang semua kemungkinan penyebab fenomena yang dikaji adalah perlu.

2. Dari keadaan yang diberikan, mereka yang tidak memenuhi sifat kejelasan hubungan sebab akibat mesti dihapuskan.

3. Di antara yang terdahulu, satu keadaan dikhususkan, yang perubahannya mengiringi perubahan dalam tindakan.

Perubahan serentak boleh berlaku secara langsung dan terbalik.

Pergantungan langsung bermakna: semakin sengit manifestasi faktor sebelumnya, semakin aktif fenomena yang dikaji memanifestasikan dirinya, dan sebaliknya - dengan penurunan intensiti, aktiviti atau tahap manifestasi tindakan berkurangan dengan sewajarnya. Contohnya, dengan peningkatan suhu udara, merkuri mengembang, dan parasnya dalam termometer meningkat; dengan penurunan suhu, lajur merkuri turun dengan sewajarnya.

Hubungan songsang dinyatakan dalam fakta bahawa manifestasi sengit keadaan sebelumnya melambatkan aktiviti atau mengurangkan tahap perubahan dalam fenomena yang dikaji. Sebagai contoh, semakin besar geseran, semakin rendah kelajuan badan.

Kesahihan kesimpulan dalam kesimpulan menggunakan kaedah perubahan seiring ditentukan oleh bilangan kes yang dipertimbangkan, ketepatan pengetahuan tentang keadaan sebelumnya, serta kecukupan perubahan dalam keadaan sebelumnya dan fenomena yang dikaji.

Kesahihan kesimpulan juga bergantung pada tahap kesesuaian antara perubahan dalam faktor sebelumnya dan tindakan itu sendiri. Tiada sebarang perubahan diambil kira, tetapi hanya peningkatan atau penurunan perubahan secara berkadar. Mereka yang tidak berbeza dalam keteraturan satu dengan satu sering timbul di bawah pengaruh faktor rawak yang tidak terkawal dan boleh mengelirukan penyelidik.

61. KAEDAH SISA SEBAGAI KAEDAH AROHAN SAINTIFIK

Penggunaan kaedah dikaitkan dengan mengenal pasti punca yang menyebabkan bahagian tertentu tindakan kompleks, dengan syarat punca yang menyebabkan bahagian lain tindakan ini telah dikenal pasti..

Skema penaakulan dengan kaedah sisa mempunyai bentuk berikut:

1. ABC menyebabkan xyz.

2. A menyebabkan x.

3. B menyebabkan y. C memanggil z.

Dalam amalan penaakulan saintifik dan biasa, kesimpulan yang diubah suai menggunakan kaedah sisa sering ditemui, apabila, berdasarkan tindakan yang diketahui, mereka menyimpulkan kewujudan sebab baru berhubung dengan yang telah diketahui. Sebagai contoh, Marie Sklodowska-Curie, setelah menetapkan bahawa beberapa bijih uranium memancarkan sinar radioaktif yang melebihi keamatan sinaran uranium, membuat kesimpulan bahawa sebatian ini mengandungi beberapa bahan baru. Beginilah cara unsur radioaktif baharu ditemui: polonium dan radium.

Seperti inferens induktif yang lain, kaedah sisa biasanya menghasilkan pengetahuan yang bermasalah. Tahap kebarangkalian kesimpulan dalam kesimpulan sedemikian ditentukan, pertama, oleh ketepatan pengetahuan tentang keadaan sebelumnya, di antaranya pencarian punca fenomena yang dikaji sedang dijalankan, dan kedua, oleh ketepatan pengetahuan tentang tahap pengaruh setiap punca yang diketahui pada hasil keseluruhan. Senarai anggaran dan tidak tepat keadaan anteseden, serta idea yang tidak tepat tentang pengaruh setiap sebab yang diketahui pada kesan kumulatif, boleh membawa kepada fakta bahawa dalam kesimpulan kesimpulan, tidak perlu, tetapi hanya keadaan bersamaan akan dikemukakan sebagai punca yang tidak diketahui.

Penaakulan menggunakan kaedah baki sering digunakan dalam proses penyiasatan jenayah, terutamanya dalam kes di mana ketidakseimbangan jelas punca kepada tindakan yang sedang disiasat diwujudkan. Jika sesuatu tindakan dalam jumlah, skala atau intensitinya tidak sepadan dengan sebab yang diketahui, maka persoalan ditimbulkan tentang kewujudan beberapa keadaan lain.

Sebagai contoh, dalam kes jenayah curi barang dari gudang, tertuduh mengakui fakta kecurian dan memberi keterangan bahawa dia sendirian mengeluarkan barang yang dicuri dari gudang. Pemeriksaan mendapati seorang tidak mampu menanggung perkara seberat itu. Penyiasat membuat kesimpulan bahawa orang lain terlibat dalam kecurian, dan oleh itu kelayakan perbuatan itu berubah.

Kaedah yang dipertimbangkan untuk mewujudkan hubungan sebab akibat, dalam struktur logiknya, berkaitan dengan penaakulan kompleks di mana generalisasi induktif sendiri dibina dengan penyertaan kesimpulan deduktif. Berdasarkan sifat hubungan sebab akibat, deduksi bertindak sebagai cara logik untuk menghapuskan (tidak termasuk) keadaan rawak, dengan itu membetulkan dan mengarahkan generalisasi induktif secara logik.

Hubungan antara induksi dan deduksi memastikan ketekalan logik penaakulan apabila menggunakan kaedah, dan ketepatan pengetahuan yang dinyatakan dalam premis menentukan tahap kesahihan kesimpulan yang diperolehi.

62. PENGARUH OLEH ANALOGI: INTIPATI DAN STRUKTUR LOGIK

Dalam hal ehwal sains dan praktikal, objek kajian selalunya diasingkan peristiwa, objek dan fenomena yang unik dalam ciri-ciri individu mereka. Apabila menerangkan dan menilai mereka, adalah sukar untuk menggunakan kedua-dua penaakulan deduktif dan induktif. Dalam kes ini, mereka menggunakan kaedah penaakulan ketiga - kesimpulan dengan analogi: mengumpamakan satu fenomena baru dengan fenomena tunggal yang lain, diketahui dan serupa dan melanjutkan maklumat yang diterima sebelum ini kepada yang pertama.

Sebagai contoh, seorang ahli sejarah atau ahli politik, menganalisis peristiwa revolusioner di negara tertentu, membandingkannya dengan revolusi serupa yang pernah dicapai sebelum ini di negara lain dan, atas dasar ini, meramalkan perkembangan peristiwa politik. Oleh itu, ahli politik Rusia mengesahkan idea mereka tentang keperluan untuk membuat perjanjian damai dengan Jerman pada tahun 1918 (Perjanjian Brest-Litovsk) dengan merujuk kepada situasi sejarah yang sama pada awal abad ke-1807, apabila orang Jerman sendiri menyimpulkan perjanjian perhambaan dengan Napoleon pada tahun 6 (Perjanjian Tilsit), dan kemudian selepas 7-XNUMX tahun, setelah mengumpulkan kekuatan mereka, mereka datang ke pembebasan mereka. Penyelesaian yang sama telah dicadangkan untuk Rusia.

Kesimpulannya diteruskan dalam bentuk yang sama dalam sejarah fizik, apabila, apabila menjelaskan mekanisme perambatan bunyi, ia disamakan dengan pergerakan cecair. Berdasarkan perbandingan ini, teori gelombang bunyi timbul. Objek perbandingan dalam kes ini adalah cecair dan bunyi, dan ciri yang dipindahkan ialah kaedah gelombang perambatannya.

Inferens melalui analogi ialah kesimpulan tentang kepunyaan ciri tertentu kepada objek individu yang dikaji (objek, peristiwa, hubungan atau kelas) berdasarkan persamaannya dalam ciri penting dengan objek individu lain yang telah diketahui..

Inferens dengan analogi sentiasa didahului oleh operasi membandingkan dua objek, yang memungkinkan untuk mewujudkan persamaan dan perbezaan di antara mereka. Pada masa yang sama, analogi tidak memerlukan sebarang kebetulan, tetapi persamaan dalam ciri penting manakala perbezaannya tidak ketara. Persamaan sedemikianlah yang menjadi asas untuk perbandingan dua bahan atau objek ideal.

Peralihan logik dari pengetahuan yang diketahui kepada pengetahuan baru dikawal dalam kesimpulan dengan analogi oleh peraturan berikut: jika dua objek individu adalah serupa dalam ciri tertentu, maka ia mungkin serupa dalam ciri lain yang terdapat dalam salah satu objek yang dibandingkan.

63. JENIS-JENIS ANALOGI. ANALOGI OBJEK DAN ANALOGI PERHUBUNGAN

Dengan sifat objek yang dibandingkan Terdapat dua jenis analogi:

1) analogi objek dan 2) analogi hubungan.

1. Analogi objek - inferens di mana objek perbandingan ialah dua objek individu yang serupa, dan ciri boleh alih - sifat barang-barang ini.

Jika kita menyatakan dua objek atau peristiwa individu dengan simbol a dan b, dan P, Q, S, T adalah ciri-cirinya, maka kesimpulan melalui analogi boleh diwakili oleh rajah berikut:

dan wujud dalam P, Q, S, T;

b wujud P, Q, S;

b adalah wujud dalam T.

Contoh analogi sedemikian ialah penjelasan dalam sejarah fizik tentang mekanisme perambatan cahaya. Apabila fizik menghadapi persoalan sifat gerakan cahaya, ahli fizik dan matematik Belanda abad ke-XNUMX. Huygens, berdasarkan persamaan cahaya dan bunyi dalam sifat-sifat seperti perambatan linear, pantulan, pembiasan dan gangguan, menyamakan pergerakan cahaya dengan bunyi dan membuat kesimpulan bahawa cahaya juga mempunyai sifat gelombang.

Asas logik untuk pemindahan ciri dalam analogi jenis ini ialah persamaan objek yang dibandingkan dalam beberapa sifatnya.

2. Analogi perhubungan - inferens di mana objek perbandingan adalah hubungan yang serupa antara dua pasangan objek, dan ciri yang dipindahkan - sifat hubungan ini.

Sebagai contoh, dua pasangan orang x dan y, m dan n berada dalam hubungan berikut:

1) x ialah bapa (hubungan R1) kepada anak lelaki y yang masih kecil;

2) m ialah datuk (hubungan R2) dan satu-satunya saudara kepada cucu lelaki kecil n;

3) diketahui bahawa dalam kes hubungan ibu bapa (R1), bapa wajib menanggung anak kecilnya. Dengan mengambil kira persamaan tertentu antara hubungan R1 dan R2, kita boleh membuat kesimpulan bahawa R2 juga dicirikan oleh harta tercatat, iaitu kewajipan datuk dalam keadaan tertentu untuk menyara cucunya. Kesimpulan berdasarkan analogi hubungan boleh diwakili oleh rajah berikut:

1) xR1y R1 wujud dalam P, Q, S, T;

2) mR2y R2 yang wujud P, Q, S.

Nampaknya, R2 adalah wujud dalam T.

Apabila beralih kepada analogi hubungan, seseorang harus mengingati keunikan kesimpulan ini dan tidak mengelirukannya dengan kesimpulan berdasarkan analogi objek. Sekiranya dalam dua peristiwa atau fenomena individu yang terakhir diumpamakan, maka pada yang pertama objek itu sendiri tidak dibandingkan dan mungkin tidak membenarkan penyerupaan. Mengasimilasikan hubungan antara x dan y kepada hubungan antara m dan n tidak bermakna x mesti serupa dengan m dan y mesti serupa dengan n. Adalah penting bahawa hubungan antara pasangan pertama objek (mR1n) adalah serupa dengan hubungan antara objek pasangan kedua (mR2n). Pemahaman yang salah tentang kesimpulan berdasarkan analogi hubungan kadang-kadang membawa kepada ralat logik, yang intipatinya adalah pengenalan yang tidak berasas bukan hubungan (R1 dan R2), tetapi objek itu sendiri: x dikenal pasti dengan m, dan y dengan n.

64. JENIS-JENIS ANALOGI. KESAHAN KESIMPULAN MENGENAI ANALOGI PERHUBUNGAN. ANALOGI KETAT DAN LONSTRICT

Kesahan kesimpulan dengan analogi hubungan bergantung kepada syarat berikut:

1. Kesimpulan akan sah hanya jika persamaan sebenar dikenal pasti dan direkodkan, yang tidak sepatutnya menjadi anggaran, bukan rawak, tetapi ditakrifkan dengan ketat dan persamaan khusus dalam ciri penting. Ketiadaan persamaan sedemikian menjadikan kesimpulan dengan analogi tidak dapat dipertahankan.

2. Mengambil kira perbezaan antara objek yang dibandingkan adalah syarat kedua penting untuk konsistensi kesimpulan secara analogi. Tiada fenomena yang serupa secara mutlak: tahap persamaan tertinggi sentiasa mengandaikan perbezaan. Ini bermakna dalam apa jua keadaan, terdapat persamaan dan perbezaan antara objek yang dibandingkan. Perbezaannya boleh menjadi tidak ketara, iaitu, serasi dengan ciri yang dipindahkan, dan ketara, iaitu, menghalang pemindahan ciri dari satu objek ke objek lain.

3. Tahap kesahihan kesimpulan secara analogi bergantung pada kualiti hubungan antara ciri-ciri yang serupa dan boleh dipindahkan. Terdapat analogi yang ketat dan tidak ketat.

Analogi yang tegas. Ciri khasnya - sambungan yang diperlukan bagi ciri yang dipindahkan dengan ciri persamaan.

Analogi longgar ialah perumpamaan di mana pergantungan antara ciri-ciri yang serupa dan boleh dipindah milik dianggap perlu hanya dengan tahap kebarangkalian yang lebih besar atau lebih kecil. Dalam kes ini, setelah menemui tanda-tanda persamaan dalam objek lain, seseorang hanya boleh membuat kesimpulan dalam bentuk yang lemah secara logik, iaitu bermasalah, bahawa ciri yang dipindahkan adalah miliknya.

Analogi longgar sering dijumpai dalam penyelidikan sosio-sejarah, kerana di sini sangat sukar untuk mewujudkan hubungan antara fenomena yang akan menunjukkan semua akibat yang akan datang..

Keadaan yang meningkatkan kemungkinan kesimpulan dalam analogi yang tidak ketat ialah:

1) persamaan objek yang dibandingkan dalam sejumlah besar ciri penting - lebih banyak persamaan yang ketara, lebih teliti kesimpulan dengan analogi;

2) ketiadaan perbezaan ketara antara objek yang dibandingkan;

3) tahap kebarangkalian pengetahuan tentang hubungan antara ciri yang serupa dan boleh dipindah milik.

Dalam kes di mana objek yang dibandingkan mempunyai bilangan ciri serupa yang tidak mencukupi atau apabila hubungan antara ciri yang serupa dan boleh dipindah milik ditubuhkan dalam bentuk yang lemah, kesimpulan dengan analogi, disebabkan oleh kesahan yang tidak mencukupi, hanya boleh memberikan kesimpulan yang tidak mungkin. Jika tanda-tanda perbezaan tidak diambil kira, maka analogi sedemikian tidak boleh dianggap sebagai sesuatu selain dangkal. Kesimpulan yang benar dalam kesimpulan sedemikian hanya boleh dibuat secara tidak sengaja.

65. PERANAN ANALOGI DALAM SAINS

Analogi boleh dipanggil satu bentuk inferens yang digunakan secara meluas pada peringkat awal perkembangan pemikiran. Analogi adalah satu bentuk inferens yang biasa dalam penaakulan kanak-kanak, yang pemikirannya dalam perkembangannya mengulangi dalam bentuk ringkas sejarah perkembangan pemikiran manusia secara keseluruhan.

Sejarah perkembangan sains dan teknologi menunjukkan bahawa analogi berfungsi sebagai asas bagi banyak penemuan saintifik dan teknikal. Tekaan cemerlang Faraday tentang kewujudan fizikal garis magnet yang serupa dengan garis elektrik, serta analogi yang dilukisnya antara magnet dan Matahari, di satu pihak, dan sinar cahaya dan garis magnet, di sisi lain, berfungsi sebagai program untuk penyelidikan dan penemuan lanjut oleh Maxwell, Herschel, Lebedev, Popov dan saintis lain.

Peranan utama dalam sains moden dimainkan oleh kaedah pemodelan, yang berdasarkan inferens dengan analogi. Ia digunakan dalam pembinaan kapal, aerodinamik, kejuruteraan hidraulik, sibernetik, dll.

Inferens melalui analogi memainkan peranan khas dalam sains sosio-sejarah, selalunya memperoleh kepentingan satu-satunya kaedah penyelidikan yang mungkin. Tanpa bahan fakta yang mencukupi, seorang sejarawan sering menjelaskan fakta, peristiwa dan situasi yang kurang diketahui dengan membandingkannya dengan peristiwa dan fakta yang dikaji sebelumnya dari kehidupan orang lain, dengan adanya persamaan dalam tahap pembangunan ekonomi, budaya, dan organisasi politik masyarakat.

Peranan inferens secara analogi dalam sains politik dan politik adalah penting dalam membangunkan objektif strategik dan menentukan garis taktikal dalam keadaan khusus pembangunan sosio-politik.

Analogi digunakan dalam kes khas penilaian undang-undang, serta dalam proses menyiasat jenayah dan menjalankan pemeriksaan forensik.

66. PERANAN ANALOGI DALAM PROSES UNDANG-UNDANG

Analogi dalam penilaian undang-undang. Dalam sesetengah sistem undang-undang, penilaian undang-undang dibenarkan dengan analogi undang-undang atau dengan preseden.

Berdasarkan kesukaran praktikal untuk meramalkan dan menyenaraikan dalam undang-undang semua jenis hubungan undang-undang khusus yang mungkin timbul pada masa hadapan, penggubal undang-undang memberi mahkamah hak untuk menilai kes-kes yang tidak diperuntukkan oleh undang-undang mengikut peraturan yang mengawal hubungan undang-undang yang serupa. Inilah intipati institusi undang-undang analogi undang-undang.

Sistem perundangan Rusia tidak memperuntukkan analogi kepada undang-undang jenayah. Ia hanya beroperasi dalam undang-undang sivil, yang dijelaskan oleh kesukaran praktikal untuk menyediakan dalam sistem perundangan untuk semua jenis perhubungan undang-undang sivil baharu yang mungkin timbul pada masa hadapan.

Menurut teori dan amalan undang-undang, penilaian perhubungan undang-undang sivil dengan analogi dengan undang-undang dibenarkan hanya jika syarat tertentu dipenuhi:

1) terdapat keperluan bahawa tidak ada norma dalam sistem perundangan yang secara langsung akan menyediakan perhubungan jenis ini;

2) kedaulatan undang-undang yang digunakan secara analogi mesti menyediakan perhubungan yang serupa dalam ciri-ciri pentingnya dan perbezaannya tidak ketara.

Penilaian undang-undang diteruskan dalam bentuk kesimpulan melalui analogi dan dalam kes preseden dalam prosiding undang-undang, apabila mahkamah, dalam kesimpulannya tentang alasan dan had liabiliti undang-undang dalam kes tertentu, bergantung pada keputusan yang telah diberikan oleh mahkamah sebelum ini. dalam kes yang serupa.

Perbandingan sedemikian tidak boleh berpura-pura menjadi demonstratif. Setiap kesalahan, terutamanya

dalam bidang undang-undang jenayah, adalah satu set keadaan objektif dan subjektif yang ditakrifkan dengan ketat, yang memerlukan penilaian khusus dan pendekatan individu yang ketat untuk memilih hukuman. Rujukan kepada preseden kehakiman selalunya meneutralkan perbezaan dan dengan itu tidak menjamin keadilan undang-undang. Itulah sebabnya rayuan kepada preseden kehakiman, yang diamalkan, sebagai contoh, dalam sistem perundangan Anglo-Amerika, tidak pernah diiktiraf dalam teori dan amalan sebagai sumber undang-undang yang cukup dipercayai. Dalam sejarah Rusia, undang-undang kehakiman tidak pernah melampirkan duluan kepada kepentingan sumber undang-undang.

Analogi dalam proses penyiasatan. Apabila menganalisis bahan fakta, hakim dan penyiasat beralih kepada pengalaman individu - mereka sendiri dan orang lain. Membandingkan kes tertentu dengan kes individu yang dikaji sebelum ini membantu menjelaskan persamaan antara mereka dan, atas dasar ini, dengan menyamakan satu peristiwa dengan yang lain, untuk menemui tanda dan keadaan jenayah yang tidak diketahui sebelum ini.

Dalam bentuk yang paling jelas, kesimpulan melalui analogi ditemui apabila menyelesaikan jenayah berdasarkan kaedah pelakuannya.

Sifat kemungkinan pengetahuan yang diperoleh melalui analogi menentukan peranan inferens ini yang tidak sama pada peringkat penyelidikan forensik yang berbeza. Oleh itu, dalam proses penyiasatan awal dan penyiasatan kehakiman, beralih kepada analogi adalah agak sah; di sini ia melaksanakan fungsi heuristik - ia berfungsi sebagai rangsangan untuk refleksi, dan bertindak sebagai asas logik untuk membina versi.

67. HIPOTESIS, STRUKTUR DAN SYARAT KESAHAN SAINTIFIKNYA

Hipotesis - ini adalah bentuk semula jadi pembangunan pengetahuan, yang merupakan andaian termaklum yang dikemukakan untuk menjelaskan sifat dan punca fenomena yang dikaji. Hipotesis ialah pautan penentu dalam rantaian kognitif yang memastikan pembentukan pengetahuan baharu.

Hipotesis merangkumi elemen berikut:

1) data awal, atau alasan;

2) andaian;

3) pemprosesan logik data awal dan peralihan kepada andaian;

4) menguji hipotesis, menukar andaian kepada pengetahuan yang boleh dipercayai atau menyangkalnya.

Prinsip untuk membina hipotesis

Prinsip objektiviti penyelidikan, yang boleh ditafsirkan dalam dua cara: psikologi (kekurangan berat sebelah, apabila penyelidik dipandu oleh kepentingan untuk mewujudkan kebenaran, dan bukan oleh kecenderungan subjektif, keutamaan dan keinginannya) dan logik-metodologi. (keseluruhan kajian untuk menegakkan kebenaran).

Pertama, apabila mengemukakan hipotesis atau versi, semua bahan empirikal asal mesti diambil kira.

Kedua, komprehensif memerlukan pembinaan semua versi yang mungkin dalam keadaan tertentu. Keperluan ini ditentukan oleh penggunaan kaedah "hipotesis berbilang" yang diketahui dalam sains. Oleh kerana bahan utama dalam mana-mana kajian empirikal, sebagai peraturan, tidak lengkap, ia hanya memberikan idea tentang pautan individu, pergantungan individu antara fenomena. Untuk mengenal pasti keseluruhan rantaian perhubungan, adalah perlu untuk membina beberapa versi yang menerangkan keadaan jenayah yang tidak diketahui dengan cara yang berbeza.

Untuk membina versi yang paling munasabah, mengabaikan orang lain, bermakna mendekati perkara itu secara berat sebelah. Ini mengancam bahawa penyiasat menjadi tawanan fakta, dan jika dalam beberapa kes terbawa-bawa oleh satu versi hanya menangguhkan penyiasatan dalam masa, dalam yang lain ia boleh membawa kepada kegagalan keadilan.

Syarat untuk kesahihan hipotesis

Hipotesis dalam sains, seperti versi dalam kajian forensik, dianggap sah jika ia memenuhi keperluan logik dan metodologi berikut.

Hipotesis mestilah konsisten. Ini bermakna andaian H tidak sepatutnya bercanggah dengan asas empirikal asal, dan juga tidak boleh mengandungi percanggahan dalaman.

Hipotesis mesti boleh disahkan pada dasarnya, dan jika kita bercakap tentang versi kehakiman, ia mesti boleh disahkan oleh fakta. Ketidakpastian asas hipotesis menyebabkan ia menjadi masalah kekal dan menjadikannya mustahil untuk mengubahnya menjadi pengetahuan yang boleh dipercayai.

Sesuatu hipotesis dianggap sah jika ia dibenarkan secara empirik dan teori. Kemungkinan hipotesis bergantung pada tahap kesahihannya dan ditentukan menggunakan piawaian penilaian kuantitatif atau kualitatif.

Nilai kognitif, atau heuristik, hipotesis ditentukan oleh kemaklumannya, yang dinyatakan dalam kuasa ramalan dan penjelasan hipotesis.

68. KLASIFIKASI HIPOTESIS MENGIKUT FUNGSI KOGNITIF

Hipotesis berbeza dalam fungsi kognitif mereka dan dalam objek kajian.

Berfungsi dalam proses kognitif hipotesis dibezakan: deskriptif dan penjelasan.

Hipotesis deskriptif - ini adalah andaian tentang sifat-sifat inheren objek yang dikaji. Ia biasanya menjawab soalan: "Apakah objek ini?" atau "Apakah sifat yang ada pada item ini?"

Hipotesis deskriptif boleh dikemukakan untuk mengenal pasti komposisi atau struktur objek, mendedahkan mekanisme atau ciri prosedur aktivitinya, dan menentukan ciri fungsi objek.

Jadi, sebagai contoh, hipotesis tentang perambatan gelombang cahaya yang timbul dalam teori fizik adalah hipotesis tentang mekanisme gerakan cahaya. Tekaan ahli kimia tentang komponen dan rantai atom polimer baharu merujuk kepada hipotesis tentang komposisi dan struktur. Hipotesis saintis politik atau peguam yang meramalkan kesan sosial serta-merta atau jangka panjang bagi pakej undang-undang baharu yang diterima pakai merujuk kepada andaian berfungsi.

Tempat yang istimewa di antara hipotesis deskriptif diduduki oleh hipotesis tentang kewujudan objek, yang dipanggil hipotesis kewujudan. Contoh hipotesis sedemikian ialah andaian tentang kewujudan bersama benua hemisfera Barat (Amerika) dan Timur (Eropah dan Afrika). Hipotesis tentang kewujudan Atlantis akan sama.

Hipotesis penjelasan ialah andaian tentang sebab-sebab kemunculan objek kajian. Hipotesis sedemikian biasanya bertanya: "Mengapa peristiwa ini berlaku?" atau “Apakah sebab-sebab kemunculan item ini?”.

Contoh andaian sedemikian: hipotesis meteorit Tunguska; hipotesis tentang kemunculan zaman ais di Bumi; andaian tentang punca kepupusan haiwan dalam era geologi yang berbeza; hipotesis tentang alasan dan motif yang mendorong tertuduh untuk melakukan jenayah tertentu, dsb.

Sejarah sains menunjukkan bahawa dalam proses mengembangkan pengetahuan, hipotesis eksistensial mula-mula timbul yang menjelaskan fakta kewujudan objek tertentu. Kemudian timbul hipotesis deskriptif yang menjelaskan sifat-sifat objek ini. Langkah terakhir ialah pembinaan hipotesis penjelasan yang mendedahkan mekanisme dan punca berlakunya objek yang dikaji.

69. KLASIFIKASI HIPOTESIS MENGIKUT OBJEK PENYELIDIKAN

Hipotesis berbeza dalam fungsi kognitif mereka dan dalam objek kajian.

Mengikut objek kajian Terdapat hipotesis: umum dan khusus.

Hipotesis umum ialah tekaan berpendidikan tentang hubungan semula jadi dan keteraturan empirikal.. Contoh-contoh hipotesis umum termasuk: dibangunkan pada abad ke-18. M.V. Hipotesis Lomonosov tentang struktur atom jirim; hipotesis bersaing moden ahli akademik O.Yu. Schmidt dan ahli akademik V.G. Fesenkova mengenai asal usul benda angkasa; hipotesis tentang asal usul minyak organik dan bukan organik, dsb.

Hipotesis umum berfungsi sebagai perancah untuk perkembangan pengetahuan saintifik. Apabila terbukti, ia menjadi teori saintifik dan merupakan sumbangan berharga kepada perkembangan pengetahuan saintifik.

Hipotesis persendirian - ini adalah tekaan berpendidikan tentang asal usul dan sifat fakta individu, peristiwa dan fenomena tertentu. Jika satu keadaan menjadi punca kemunculan fakta lain dan jika ia tidak dapat diakses oleh persepsi langsung, maka pengetahuannya berbentuk hipotesis tentang kewujudan atau sifat keadaan ini.

Hipotesis tertentu dikemukakan dalam kedua-dua sains semula jadi dan dalam sains sosial dan sejarah. Hipotesis khusus juga merupakan andaian yang dikemukakan dalam amalan penyiasatan forensik, kerana di sini kita perlu membuat kesimpulan tentang peristiwa individu, tindakan individu individu, fakta individu yang berkaitan dengan perbuatan jenayah.

Bersama-sama dengan istilah hipotesis "umum" dan "khusus", istilah "hipotesis kerja" digunakan dalam sains.

Hipotesis kerja ialah andaian yang dikemukakan pada peringkat pertama kajian, yang berfungsi sebagai andaian bersyarat yang membolehkan kita mengumpulkan hasil pemerhatian dan memberi mereka penjelasan awal..

Kekhususan hipotesis kerja adalah bersyarat dan, oleh itu, penerimaan sementara. Adalah amat penting bagi penyelidik untuk mensistematikkan data fakta yang tersedia pada awal penyiasatan, memprosesnya secara rasional dan menggariskan cara untuk carian selanjutnya. Hipotesis kerja melaksanakan fungsi pensistematis fakta pertama dalam proses penyelidikan.

Hipotesis kerja boleh berubah menjadi hipotesis yang stabil dan membuahkan hasil. Pada masa yang sama, ia boleh digantikan dengan hipotesis lain jika ketidakserasiannya dengan fakta baru diwujudkan.

70. VERSI SEBAGAI PELBAGAI HIPOTESIS

Dalam penyelidikan sejarah, sosiologi atau sains politik, serta dalam amalan penyiasatan forensik, apabila menerangkan fakta individu atau satu set keadaan, beberapa hipotesis sering dikemukakan yang menerangkan fakta ini dengan cara yang berbeza. Hipotesis sedemikian dipanggil versi (dari bahasa Latin - untuk mengubah suai).

versi dalam prosiding mahkamah - salah satu hipotesis yang mungkin menjelaskan asal-usul atau sifat-sifat keadaan penting dari segi undang-undang individu atau jenayah secara keseluruhan.

Semasa penyiasatan jenayah dan perbicaraan, versi berbeza dalam kandungan dan skop keadaan. Antaranya, terdapat versi umum dan peribadi.

Versi umum - ini adalah andaian yang menjelaskan semua jenayah secara keseluruhan sebagai satu sistem keadaan tertentu. Dia menjawab bukan satu, tetapi banyak soalan yang saling berkaitan, menjelaskan keseluruhan set keadaan penting dari segi undang-undang kes itu. Yang paling penting di antara soalan-soalan ini ialah: jenayah apakah yang dilakukan? siapa yang buat? di mana, bila, dalam keadaan apa dan bagaimana ia dilakukan? Apakah matlamat, motif jenayah, dan rasa bersalah penjenayah?

Sebab sebenar yang tidak diketahui untuk versi dicipta bukanlah prinsip pembangunan atau corak objektif, tetapi satu set keadaan fakta tertentu yang membentuk satu jenayah. Merangkumi semua isu yang perlu dijelaskan di mahkamah, versi ini mempunyai ciri-ciri andaian penjumlahan umum yang menerangkan keseluruhan jenayah secara keseluruhan.

Versi peribadi ialah andaian yang menerangkan keadaan individu jenayah yang dipersoalkan.. Oleh kerana tidak diketahui atau kurang diketahui, setiap keadaan boleh menjadi subjek penyelidikan bebas; bagi setiap daripada mereka, versi juga dicipta yang menerangkan ciri dan asal usul keadaan ini.

Contoh versi peribadi mungkin andaian berikut: mengenai lokasi barang yang dicuri atau lokasi penjenayah; tentang rakan sejenayah perbuatan itu; tentang kaedah penembusan penjenayah ke tempat perbuatan itu dilakukan; tentang motif melakukan jenayah dan lain-lain lagi.

Versi peribadi dan umum saling berkait rapat antara satu sama lain semasa proses penyiasatan. Pengetahuan yang diperoleh dengan bantuan versi tertentu berfungsi sebagai asas untuk membina, mengkokritkan dan menjelaskan versi umum yang menerangkan perbuatan jenayah secara keseluruhan. Sebaliknya, versi umum memungkinkan untuk menggariskan arahan utama untuk mengemukakan versi peribadi mengenai keadaan kes yang belum dikenal pasti.

71. PERINGKAT-PERINGKAT PEMBANGUNAN HIPOTESIS (VERSI)

Membina versi dalam kajian forensik terdiri daripada tiga peringkat:

1. Analisis fakta individu dan hubungan antara mereka

Tujuan analisis adalah untuk mengenal pasti antara banyak keadaan fakta yang berkaitan secara langsung atau tidak langsung, tersurat atau tersirat, rapat atau jauh dengan kejadian jenayah.

Inferens di mana fakta dianalisis bergantung pada ciri-ciri fakta itu sendiri dan pada sifat pengetahuan yang diperoleh sebelumnya. Jika penyiasat menggunakan pengetahuan am, kesimpulannya diteruskan dalam bentuk inferens deduktif. Premis permulaan silogisme tersebut sama ada peruntukan yang disahkan secara saintifik atau generalisasi empirikal yang diperoleh dalam amalan penyiasatan forensik.

Analisis fakta juga boleh berbentuk induksi. Contohnya, berdasarkan ciri tulisan tangan yang serupa dalam beberapa kenyataan bertulis berunsur fitnah tanpa nama, penyiasat membuat kesimpulan umum sementara bahawa semuanya ditulis oleh orang yang sama.

Generalisasi pada tahap ini menyelesaikan masalah penting: daripada banyak fakta yang dikaji, hanya fakta yang dipilih yang memberi alasan untuk andaian kaitannya dengan jenayah itu.

2. Sintesis fakta dan generalisasinya

Sintesis ialah penyatuan mental fakta-fakta yang dikenal pasti secara analitik ke dalam kesatuan, diabstraksikan daripada keadaan rawak.

Pengesanan pergantungan antara fakta, arah dan urutan pergantungan ini memungkinkan untuk memulihkan keseluruhan rantaian sebab-akibat, untuk mengenali fakta-fakta yang terletak pada permulaan rantai ini dan yang menentukan kemunculan semua keadaan lain. Sintesis fakta ke dalam satu sistem adalah prasyarat utama untuk membina hipotesis, atau versi.

3. Andaian

Sifat bermasalah kesimpulan dijelaskan oleh fakta bahawa hipotesis hanya boleh disimpulkan sebahagian daripada premis. Kesahan yang tidak mencukupi bermakna jika premis itu benar, kesimpulannya boleh sama ada benar atau salah. Tahap kebarangkalian sesuatu hipotesis ditentukan oleh tahap kesahan substantifnya dengan fakta.

Dalam penyelidikan forensik, di mana versi peristiwa tunggal dibina, kebarangkaliannya tidak boleh dinyatakan dalam nombor, tetapi biasanya mengambil nilai berikut: "sangat berkemungkinan", "lebih mungkin", "kemungkinan yang sama", "tidak mungkin", dsb.

Ujian hipotesis. Hipotesis diuji dalam dua peringkat:

1. Potongan deduktif akibat yang timbul daripada hipotesis. Membolehkan anda membina keseluruhan proses penyiasatan secara rasional. Versi dalam penyelidikan forensik berfungsi sebagai asas logik untuk merancang kerja penyiasatan operasi.

2. Perbandingan akibat dengan fakta untuk menyangkal atau mengesahkan hipotesis.

Penolakan versi berlaku melalui penemuan fakta yang bercanggah dengan akibat yang diperoleh daripadanya. Hipotesis atau versi disahkan jika akibat yang diperoleh daripadanya bertepatan dengan fakta yang baru ditemui.

72. CARA-CARA MEMBUKTIKAN HIPOTESIS

Cara utama untuk membuktikan hipotesis ialah: justifikasi deduktif terhadap andaian yang dinyatakan dalam hipotesis; pengesanan langsung objek yang dihipotesiskan dalam hipotesis; bukti logik sesuatu hipotesis.

Pengesanan langsung item yang dikehendaki. Hipotesis khusus dalam sains dan versi dalam penyelidikan forensik selalunya bertujuan untuk mengenal pasti fakta kewujudan objek dan fenomena tertentu pada masa tertentu dan di tempat tertentu, atau menjawab soalan tentang sifat dan kualiti objek tersebut. Cara yang paling meyakinkan untuk mengubah andaian sedemikian kepada pengetahuan yang boleh dipercayai ialah penemuan langsung pada masa yang diandaikan atau di tempat yang diandaikan objek yang dicari atau persepsi langsung terhadap sifat yang diandaikan.

Sebagai contoh, apabila menyiasat kes jenayah kecurian, tugas penting ialah pengesanan barang berharga yang dicuri. Nilai ini biasanya disembunyikan atau dijual oleh penjenayah. Dalam hal ini, versi peribadi timbul mengenai lokasi perkara dan nilai tersebut.

Versi yang dibuktikan dengan pengesanan langsung punca yang dianggap sentiasa separa. Dengan bantuan mereka, sebagai peraturan, hanya keadaan fakta individu kes itu, aspek peribadi kejadian jenayah ditubuhkan.

Bukti logik versi. Versi yang menerangkan keadaan penting kes yang disiasat diubah menjadi pengetahuan yang boleh dipercayai melalui justifikasi logik. Ia berjalan dengan cara tidak langsung, kerana peristiwa yang berlaku pada masa lalu atau fenomena yang wujud pada masa sekarang, tetapi tidak dapat diakses oleh persepsi langsung, dikenali. Ini adalah bagaimana mereka membuktikan, sebagai contoh, versi tentang kaedah melakukan jenayah, tentang rasa bersalah, tentang motif untuk melakukan jenayah, keadaan objektif di mana perbuatan itu dilakukan, dsb.

Bukti logik hipotesis, bergantung kepada kaedah justifikasi, boleh berbentuk bukti tidak langsung atau langsung.

Pembuktian tidak langsung diteruskan dengan menyangkal dan menghapuskan semua versi palsu, atas dasar kebolehpercayaan satu-satunya andaian yang tinggal ditegaskan.

Kesimpulan dalam kesimpulan ini boleh dianggap boleh dipercayai jika, pertama, satu siri versi yang lengkap telah dibina untuk menerangkan peristiwa yang sedang dikaji, dan, kedua, dalam proses menyemak versi, semua andaian palsu telah disangkal. Versi yang menunjuk kepada sebab yang tinggal dalam kes ini adalah satu-satunya, dan pengetahuan yang dinyatakan di dalamnya tidak lagi kelihatan bermasalah, tetapi boleh dipercayai.

Pembuktian langsung sesuatu hipotesis diteruskan dengan mendapatkan daripada andaian pelbagai akibat yang mengikuti hanya daripada hipotesis ini dan mengesahkannya dengan fakta yang baru ditemui.

Dengan ketiadaan bukti tidak langsung, fakta kebetulan yang mudah dengan akibat yang disimpulkan daripada versi tidak boleh dianggap sebagai asas yang mencukupi untuk kebenaran versi, kerana fakta yang bertepatan boleh disebabkan oleh sebab lain.

73. Intipati BUKTI LOGIK DAN STRUKTURNYA

Bukti. - operasi logik untuk mewajarkan kebenaran sesuatu penghakiman dengan bantuan pertimbangan lain yang benar dan berkaitan.

Istilah "bukti" dalam undang-undang prosedur digunakan dalam dua pengertian:

▪ untuk menetapkan keadaan fakta yang bertindak sebagai pembawa maklumat tentang aspek penting kes jenayah atau sivil (contohnya, kesan yang ditinggalkan di tempat kejadian jenayah);

▪ untuk menunjukkan sumber maklumat tentang keadaan fakta yang berkaitan dengan kes (cth, keterangan saksi).

Keperluan pembuktian juga digunakan untuk pengetahuan dalam prosiding undang-undang: keputusan mahkamah dalam kes jenayah atau sivil dianggap sah jika ia menerima justifikasi objektif dan komprehensif semasa perbicaraan. Pembuktian adalah salah satu jenis proses penghujahan.

Penghujahan ialah operasi untuk menyokong sebarang pertimbangan, di mana, bersama-sama dengan yang logik, pertuturan, emosi-psikologi dan kaedah dan teknik pengaruh persuasif lain yang lebih logik juga digunakan..

Struktur bukti. Buktinya merangkumi tiga elemen yang saling berkaitan:

1. Tesis adalah dalil yang kebenarannya mesti dibuktikan. Tesis adalah elemen struktur utama hujah dan menjawab soalan: apakah yang dibenarkan?

2. Hujah atau alasan, adalah peruntukan teori atau fakta awal dengan bantuan tesis itu dibuktikan. Mereka berfungsi sebagai asas, atau asas logik hujah, dan menjawab soalan: dengan apa, dengan bantuan apakah tesis itu dibuktikan?

Penghakiman boleh digunakan sebagai hujah:

1) generalisasi teori. Sebagai contoh, undang-undang fizikal graviti membolehkan untuk mengira laluan penerbangan badan kosmik tertentu dan berfungsi sebagai hujah yang mengesahkan ketepatan pengiraan sedemikian.

Peranan hujah juga boleh dimainkan oleh generalisasi empirikal;

2) pertimbangan tentang fakta.

Fakta, atau data fakta, adalah peristiwa atau fenomena tunggal yang dicirikan oleh masa, tempat dan keadaan tertentu kejadian dan kewujudan;

3) aksiom, iaitu, pernyataan yang jelas dan oleh itu tidak boleh dibuktikan dalam kawasan tertentu;

4) definisi konsep asas bidang ilmu tertentu.

3. Demonstrasi atau bentuk pembuktian - ia adalah hubungan logik antara hujah dan tesis.

Peralihan logik daripada hujah kepada tesis berlaku dalam bentuk inferens. Ini mungkin kesimpulan yang berasingan, tetapi lebih kerap ia adalah rantaian mereka. Premis dalam kesimpulan adalah penghakiman yang menyatakan maklumat tentang hujah, dan kesimpulan adalah penghakiman tentang tesis. Menunjukkan bermaksud menunjukkan bahawa tesis mengikut logik daripada hujah yang diterima mengikut peraturan kesimpulan yang sepadan.

74. JUSTIFIKASI LANGSUNG TESIS

Mengikut kaedah pembuktian, terdapat dua jenis pengesahan kedudukan yang dikemukakan: langsung dan tidak langsung.

Langsung ialah pengesahan tesis tanpa menggunakan andaian yang bersaing dengan tesis..

Penaakulan langsung boleh berbentuk penaakulan deduktif, induksi atau analogi, digunakan secara bersendirian atau dalam pelbagai kombinasi.

Justifikasi deduktif paling kerap dinyatakan dalam memasukkan kes tertentu di bawah peraturan am. Tesis tentang kepunyaan atau bukan kepunyaan ciri tertentu kepada objek atau fenomena tertentu dibuktikan dengan merujuk kepada undang-undang sains yang diketahui, generalisasi empirikal, peraturan moral atau undang-undang, kepada peruntukan aksiomatik yang jelas atau definisi yang diterima sebelum ini. Peruntukan ini dinyatakan dalam premis utama dan, bergantung padanya sebagai asas, mereka menilai fakta khusus, yang pengetahuannya direkodkan dalam premis kecil.

Keistimewaan penaakulan deduktif ialah jika premis-argumen adalah benar, serta jika peraturan inferens diperhatikan, ia memberikan hasil yang boleh dipercayai. Kebenaran tesis dalam kes ini semestinya mengikuti dari premis. Di samping itu, disebabkan hujah generalisasi yang dibentangkan dalam premis utama, penaakulan deduktif juga melaksanakan fungsi penjelasan atau penilaian. Ini meningkatkan kesan persuasif penaakulan deduktif.

Justifikasi induktif ialah peralihan logik daripada hujah yang membentangkan maklumat tentang kes individu jenis tertentu kepada tesis yang menyamaratakan kes ini.

Justifikasi induktif sering digunakan apabila menganalisis hasil pemerhatian dan data eksperimen, dan apabila beroperasi dengan bahan statistik. Kekhususan justifikasi induktif ialah, sebagai peraturan, data fakta digunakan sebagai hujah. Dengan pendekatan fakta yang betul, penghujahan yang dibina secara induktif mempunyai daya persuasif yang sangat tinggi.

Justifikasi dalam bentuk analogi - ini adalah bukti langsung tesis, yang merumuskan pernyataan tentang sifat-sifat fenomena tunggal. Analogi sebagai kaedah pembenaran digunakan dalam sains semula jadi dan sosial, dalam teknologi, dan dalam amalan penaakulan biasa. Di sini dia memberikan, sebagai peraturan, kesimpulan yang bermasalah. Kaedah pemodelan dalam pelbagai bidang teknologi memberikan hasil yang logik secara logik jika kriteria persamaan yang dibenarkan secara teori dibangunkan. Analogi digunakan sebagai munasabah, tetapi satu-satunya kaedah justifikasi yang mungkin dalam penyelidikan sejarah. Berdasarkan perbandingan, kesimpulan pakar dalam cap jari, kebolehkesanan dan lain-lain jenis pemeriksaan forensik dibina.

75. JUSTIFIKASI TIDAK LANGSUNG TERHADAP TESIS

Tidak langsung ialah pengesahan tesis dengan menetapkan kepalsuan antitesis atau andaian lain yang bersaing dengan tesis..

Perbezaan dalam struktur andaian yang bersaing mentakrifkan dua jenis justifikasi tidak langsung: apagogi dan disjungtif.

Apagogikal Mereka memanggil pengesahan tesis dengan menetapkan kepalsuan andaian yang bercanggah dengannya - antitesis. Bukti dalam kes ini dibina dalam tiga peringkat:

1. Jika ada tesis, pendirian yang bercanggah dengannya dikemukakan - antitesis; mengiktirafnya secara bersyarat sebagai benar (andaian bukti tidak langsung) dan memperoleh secara logik berikutan akibat daripadanya.

Tesis dan antitesis boleh dinyatakan dalam bentuk pelbagai pertimbangan. Oleh itu, untuk tesis dalam bentuk penghakiman afirmatif tunggal "N. bersalah melakukan jenayah ini," antitesis akan menjadi penafian penghakiman ini: "N. tidak bersalah melakukan jenayah ini." Penghakiman afirmatif juga boleh menjadi antitesis bagi satu penghakiman afirmatif jika ia berkaitan dengan sifat tidak serasi bagi satu fenomena yang sama. Sebagai contoh, perhubungan percanggahan berlaku antara tesis "Jenayah itu dilakukan dengan sengaja" dan antitesis "Jenayah itu dilakukan dengan tidak berhati-hati."

Jika tesis diwakili oleh proposisi am afirmatif - "Semua S ialah P", maka antitesis akan menjadi proposisi negatif tertentu yang bercanggah dengannya: "Sesetengah S bukan P". Untuk tesis negatif umum "Tiada S ialah P," antitesis adalah afirmatif tertentu: "Sesetengah S ialah P." Oleh itu, tesis disusun mengikut peraturan hubungan antara penghakiman.

2. Akibat yang diperoleh secara logik daripada antitesis dibandingkan dengan peruntukan yang kebenarannya telah ditetapkan sebelum ini. Sekiranya berlaku percanggahan, akibat ini ditinggalkan.

3. Daripada kepalsuan akibat, mereka secara logik membuat kesimpulan bahawa andaian itu adalah palsu.

Akibatnya, berdasarkan hukum penafian berganda, kepalsuan andaian disimpulkan tentang kebenaran tesis.

Jenis apagogi justifikasi tidak langsung digunakan hanya jika tesis dan antitesis berada dalam hubungan percanggahan. Dengan jenis ketidakserasian lain, termasuk penentangan, justifikasi apagogi menjadi tidak dapat dipertahankan.

Membahagikan memanggil justifikasi tidak langsung tesis yang merupakan ahli disjungsi dengan mewujudkan kepalsuan dan mengecualikan semua ahli lain yang bersaing dalam disjungsi.

Pembuktian tesis dibina dalam kes ini dengan kaedah pengecualian. Dalam proses penghujahan, mereka menunjukkan ketidakkonsistenan semua ahli disjungsi kecuali satu, dengan itu secara tidak langsung membenarkan kebenaran tesis yang tinggal.

Justifikasi dijungtif hanya sah jika penghakiman dijungtif selesai, atau ditutup. Jika tidak semua pilihan penyelesaian dipertimbangkan, maka kaedah pengecualian tidak memastikan kebolehpercayaan tesis, tetapi hanya memberikan kesimpulan yang bermasalah.

Argumentasi pemisahan, termasuk bukti, sering digunakan dalam amalan penyiasatan forensik apabila menyemak versi mengenai orang yang bersalah melakukan jenayah tertentu, apabila menjelaskan sebab berlakunya fenomena tertentu, dan dalam banyak kes lain.

76. KRITIKAN, BENTUK DAN KAEDAHNYA

Kritikan - ini adalah operasi logik yang bertujuan untuk memusnahkan proses penghujahan yang diadakan sebelum ini. Bentuk ungkapan boleh tersurat atau tersirat.

Kritikan tersirat - ini adalah penilaian skeptikal terhadap tesis tanpa analisis khusus tentang kekurangan dan petunjuk kelemahan yang tepat. Keraguan dalam kes ini dinyatakan lebih kurang dalam bentuk berikut: "Idea anda kelihatan meragukan saya," dsb.

Kritikan eksplisit - petunjuk kelemahan khusus tesis. Terdapat tiga jenis arah: merosakkan, membina dan bercampur.

Kritikan yang merosakkan ialah kritikan yang bertujuan untuk memusnahkan tesis, hujah, atau demonstrasi.

1. Kritikan terhadap tesis. Tesis itu dianggap sebagai sengaja palsu. Mari kita pertimbangkan penyangkalan langsung tesis, yang dibina dalam bentuk hujah yang dipanggil "pengurangan kepada tidak masuk akal." Pertama, kebenaran yang dikemukakan secara bersyarat diandaikan dan akibat secara logik berikutan daripadanya diperolehi. Jika, apabila membandingkan akibat dengan fakta, ternyata ia bercanggah dengan data objektif, maka ia diisytiharkan tidak sah. Atas dasar ini, mereka perhatikan ketidakkonsistenan tesis itu sendiri, membuat alasan mengikut prinsip: akibat palsu selalu menunjukkan kepalsuan asas mereka.

2. Kritikan terhadap hujah. Ia boleh dinyatakan dalam fakta bahawa pihak lawan menunjukkan kenyataan fakta yang tidak tepat, kekaburan prosedur untuk meringkaskan data statistik, menyatakan keraguan tentang kuasa pakar yang kesimpulannya dirujuk, dll. Keraguan tentang ketepatan hujah dipindahkan ke tesis, yang secara logiknya mengikuti dari hujah dan juga dianggap sebagai meragukan. Jika hujah-hujah tersebut didapati palsu, tesis tersebut tanpa syarat dianggap tidak berasas dan memerlukan pengesahan baharu yang bebas. 3.

Kritikan terhadap demonstrasi. Tunjukkan bahawa tiada kaitan logik antara hujah dan tesis. Sekiranya tesis tidak mengikut hujah, maka ia dianggap tidak berasas. Titik awal dan akhir penaakulan adalah di luar hubungan logik antara satu sama lain.

Kritikan yang berjaya terhadap demonstrasi mengandaikan pemahaman yang jelas tentang peraturan dan kesilapan kesimpulan yang sepadan: deduksi, induksi, analogi, dalam bentuk tesis itu dibuktikan.

Kedua-dua kritikan hujah dan kritikan demonstrasi dalam diri mereka hanya memusnahkan hujah dan menunjukkan ketidakselesaan tesis. Dalam kes ini, kita boleh mengatakan tentang tesis bahawa ia tidak berdasarkan hujah atau berdasarkan hujah yang tidak berkualiti dan memerlukan justifikasi baru.

Kami akan memanggil kritikan membina sebagai pengesahan tesis sendiri untuk menyangkal kenyataan alternatif.

Kritikan yang membina memerlukan perkara berikut:

Bentangkan tesis ucapan anda dengan jelas dan menyeluruh.

Tunjukkan bahawa tesis ini bukan sahaja berbeza daripada yang dicadangkan, tetapi bercanggah dengannya sebagai alternatif.

Tumpukan usaha untuk memilih hujah yang memihak kepada tesis untuk kesan pembuktian maksimum.

Dengan campuran yang kami maksudkan kritikan yang menggabungkan pendekatan yang membina dan merosakkan.

77. PERATURAN ASAS PEMBUKTIAN LOGIK DAN KESILAPAN YANG MUNGKIN BILA MELANGGARNYA. PERATURAN DAN KESILAPAN BERHUBUNGAN DENGAN TESIS

Penaakulan logik memerlukan pematuhan dua peraturan mengenai tesis: kepastian tesis dan kebolehubah tesis.

Kepastian tesis

Peraturan kepastian bermaksud tesis mesti dirumus dengan jelas dan jelas. Keperluan untuk kepastian, pengenalan yang jelas tentang makna proposisi yang dikemukakan, terpakai sama pada kedua-dua pembentangan tesis sendiri dan pembentangan kedudukan yang dikritik - antitesis. Dalam falsafah India kuno, terdapat peraturan yang munasabah: jika anda akan mengkritik kedudukan seseorang, maka anda harus mengulangi tesis yang dikritik dan mendapatkan persetujuan lawan yang hadir bahawa pemikirannya telah dikemukakan dengan betul. Hanya selepas ini analisis kritikal boleh bermula. Pemikiran lawan yang tidak hadir boleh dinyatakan dengan tepat dengan bantuan petikan. Mengikuti peraturan ini menjadikan kritikan objektif, tepat dan tidak berat sebelah.

Definisi tesis yang jelas melibatkan langkah-langkah berikut: mengenal pasti maksud istilah yang digunakan; analisis penghakiman, dalam bentuk tesis dibentangkan: pengenalpastian subjek dan predikat penghakiman, kualiti penghakiman (adakah ia mengandungi pernyataan atau menafikan sesuatu); penjelasan ciri-ciri kuantitatif penghakiman.

Tesis boleh diwakili dengan pernyataan tidak tentu kuantitatif. Contohnya, "Orang mementingkan diri sendiri" atau "Orang ramai sombong." Dalam kes ini, tidak jelas sama ada kenyataan itu bercakap tentang semua atau sesetengah orang. Tesis seperti ini sukar dipertahankan dan tidak kurang sukar untuk disangkal dengan tepat kerana ketidakpastian logiknya.

Persoalan modaliti tesis adalah penting: adakah penghakiman ini boleh dipercayai atau bermasalah; mungkin atau sebenar; tesis menuntut kebenaran logik atau fakta, dsb.

Jika tesis dibentangkan sebagai penghakiman yang kompleks, analisis tambahan bagi penghubung logik diperlukan.

Ketidakbolehubahan tesis

Peraturan kebolehubahan tesis melarang mengubah suai atau menyimpang daripada kedudukan asal yang dirumuskan dalam proses penaakulan ini. Kegagalan mematuhi peraturan ini mengakibatkan ralat.

Kehilangan tesis. Kesilapan ini nyata dalam fakta bahawa, setelah merumuskan tesis, mereka melupakannya dan beralih ke yang lain, secara langsung atau tidak langsung berkaitan dengan yang pertama, tetapi pada dasarnya kedudukan yang berbeza.

Perubahan tesis. Penggantian tesis boleh lengkap atau sebahagian.

Penggantian tesis yang lengkap selalunya berlaku akibat kesilapan atau kecerobohan dalam penaakulan, apabila penutur tidak terlebih dahulu merumuskan dengan jelas dan pasti idea utamanya, tetapi membetulkan dan menjelaskannya sepanjang ucapan.

Penggantian separa tesis dinyatakan dalam fakta bahawa semasa ucapan mereka cuba mengubah suai tesis mereka sendiri, menyempitkan atau melembutkan kenyataan yang pada mulanya terlalu umum, dibesar-besarkan atau terlalu keras.

78. PERATURAN ASAS BUKTI LOGIK DAN KESILAPAN YANG MUNGKIN BILA MELANGGARNYA. PERATURAN DAN KESILAPAN MENGENAI HUJAH

Peraturan berikut mesti diikuti untuk hujah:

▪ kebolehpercayaan;

▪ justifikasi bebas daripada tesis;

▪ konsistensi;

▪ kecukupan.

1. Pelanggaran peraturan logik yang ditentukan membawa kepada dua kesilapan: menerima hujah palsu sebagai benar - dipanggil "kesilapan asas" dan menjangkakan asasnya. Sebab-sebab kesilapan pertama ialah penggunaan fakta yang tidak wujud sebagai hujah, rujukan kepada peristiwa yang sebenarnya tidak berlaku, petunjuk saksi yang tidak wujud, dsb. Kesalahan lain - jangkaan asas adalah bahawa tidak dibuktikan, sebagai peraturan, digunakan sebagai hujah.peruntukan yang diambil secara sewenang-wenangnya: ia merujuk kepada khabar angin, pendapat semasa atau andaian yang dinyatakan oleh seseorang dan mengemukakannya sebagai hujah yang kononnya menyokong tesis utama.

2. Pembenaran autonomi hujah bermaksud: oleh kerana hujah mestilah benar, maka sebelum membenarkan tesis, hujah itu sendiri harus diperiksa. Pada masa yang sama, alasan dicari untuk hujah tanpa merujuk kepada tesis. Jika tidak, ia mungkin ternyata bahawa hujah yang tidak terbukti dibuktikan oleh tesis yang tidak terbukti. Ralat ini dipanggil "bulatan dalam demo".

3. Keperluan untuk konsistensi hujah mengikut idea logik, mengikut mana apa-apa secara rasmi mengikuti percanggahan - kedua-dua tesis dan antitesis. Dari segi kandungan, tidak ada satu dalil pun yang semestinya mengikut alasan yang bercanggah.

4. Keperluan kecukupan hujah dikaitkan dengan ukuran logik - dalam keseluruhannya, hujah mestilah sedemikian rupa sehingga, mengikut peraturan logik, tesis yang dibuktikan semestinya mengikut daripadanya.

Kecukupan hujah harus dinilai bukan dari segi kuantiti, tetapi dari segi beratnya. Pada masa yang sama, hujah individu, terpencil, sebagai peraturan, mempunyai sedikit berat, kerana mereka membenarkan tafsiran yang berbeza. Ia adalah perkara yang berbeza jika beberapa hujah digunakan yang saling berkaitan dan menguatkan satu sama lain.

79. PERATURAN ASAS PEMBUKTIAN LOGIK

Sambungan logik hujah dengan tesis berlaku dalam bentuk kesimpulan seperti deduksi, induksi dan analogi. Ketepatan logik demonstrasi bergantung pada pematuhan peraturan inferens yang sesuai.

1. Kaedah penghujahan deduktif memerlukan pematuhan kepada beberapa keperluan metodologi dan logik. Yang paling penting termasuk yang berikut:

1) definisi atau penerangan yang tepat dalam premis yang lebih besar yang bertindak sebagai hujah, kedudukan teori atau empirikal awal. Dalam penyelidikan kehakiman, peruntukan undang-undang individu dan artikel kod sering digunakan sebagai hujah generalisasi, berdasarkan penilaian undang-undang terhadap fenomena tertentu diberikan;

2) penerangan yang tepat dan boleh dipercayai tentang peristiwa tertentu, yang diberikan dalam premis kecil;

3) pematuhan kepada semua peraturan bentuk silogisme kategori, bersyarat, memecah belah dan bercampur.

2. Kaedah penghujahan induktif digunakan, sebagai peraturan, dalam kes di mana data fakta digunakan sebagai hujah. Nilai pembuktian justifikasi induktif bergantung kepada kebolehulangan yang stabil bagi sifat fenomena homogen. Lebih banyak bilangan kes yang menguntungkan diperhatikan dan lebih pelbagai keadaan untuk pemilihan mereka, lebih teliti hujah induktif. Selalunya, justifikasi induktif hanya membawa kepada kesimpulan yang bermasalah, kerana ciri-ciri objek individu tidak selalu menjadi ciri keseluruhan kumpulan fenomena. 3. Hujah dalam bentuk analogi digunakan dalam hal mengibaratkan peristiwa dan fenomena individu.

Oleh kerana analogi fenomena sosio-sejarah tidak selalu memberikan kesimpulan tanpa syarat dan muktamad, ia hanya boleh digunakan sebagai tambahan kepada justifikasi deduktif atau induktif.

80. KESILAPAN DEMONSTRASI

Ralat dalam demo dikaitkan dengan kekurangan hubungan logik antara hujah dan tesis.

Kekurangan hubungan logik antara hujah dan tesis dipanggil kekeliruan "implikasi khayalan."

Implikasi yang jelas sering timbul disebabkan oleh percanggahan antara status logik premis di mana hujah dikemukakan dan status logik penghakiman yang mengandungi tesis. Mari kita nyatakan kes-kes tipikal pelanggaran demonstrasi, tanpa mengira jenis inferens yang digunakan.

1. Peralihan logik dari kawasan yang sempit kepada kawasan yang lebih luas. Hujah-hujah, sebagai contoh, menerangkan sifat-sifat jenis fenomena tertentu, tetapi tesis secara tidak berasas bercakap tentang sifat-sifat keseluruhan jenis fenomena, walaupun diketahui bahawa tidak semua ciri-ciri jenis adalah generik.

2. Peralihan daripada apa yang dikatakan dengan syarat kepada apa yang dikatakan tanpa syarat.

3. Peralihan daripada apa yang dikatakan dalam hubungan tertentu kepada apa yang dikatakan tanpa mengambil kira apa-apa. Oleh itu, perkara berikut akan menjadi khayalan jika, bergantung pada hujah yang bermasalah, walaupun sangat berkemungkinan, mereka cuba untuk membuktikan tesis yang boleh dipercayai.

Kesilapan implikasi yang jelas juga berlaku dalam kes di mana hujah yang secara logiknya tidak berkaitan dengan tesis yang sedang dibincangkan dibentangkan untuk mengesahkan tesis. Di antara banyak helah sedemikian, kami menamakan yang berikut:

Hujah kepada kekuatan. Daripada justifikasi logik tesis, mereka menggunakan paksaan luar logik - fizikal, ekonomi, pentadbiran, moral-politik dan jenis pengaruh lain.

Hujah kepada kejahilan. Mengambil kesempatan daripada kejahilan atau kejahilan pihak lawan atau pendengar dan mengenakan kepada mereka pendapat yang tidak disahkan secara objektif atau bercanggah dengan sains.

Hujah untuk faedah. Daripada justifikasi logik tesis itu, mereka bergolak untuk menerima pakai kerana ia bermanfaat dari segi moral, politik atau ekonomi.

Hujah untuk akal sehat. Ia sering digunakan sebagai rayuan kepada kesedaran biasa dan bukannya justifikasi sebenar. Walaupun diketahui bahawa konsep akal adalah sangat relatif, ia sering menjadi penipuan jika kita tidak bercakap tentang barangan rumah.

Hujah untuk belas kasihan. Ia memanifestasikan dirinya dalam kes-kes di mana, bukannya penilaian sebenar tindakan tertentu, mereka merayu kepada belas kasihan, kedermawanan, dan belas kasihan. Hujah ini biasanya digunakan dalam kes di mana kita bercakap tentang kemungkinan sabitan atau hukuman seseorang untuk kesalahan yang dilakukan.

Hujah untuk kesetiaan. Daripada membenarkan tesis itu sebagai benar, mereka cenderung untuk menerimanya kerana kesetiaan, kasih sayang, rasa hormat, dll.

Hujah kepada pihak berkuasa. Rujukan kepada tokoh pihak berkuasa atau pihak berkuasa kolektif dan bukannya rasional khusus untuk tesis.

Kami mengesyorkan artikel yang menarik bahagian Nota kuliah, helaian curang:

▪ pertandingan. katil bayi

▪ Undang-undang keselamatan sosial. katil bayi

▪ Pentadbiran negeri dan perbandaran. katil bayi

Lihat artikel lain bahagian Nota kuliah, helaian curang.

Baca dan tulis berguna komen pada artikel ini.

<< Belakang

Berita terkini sains dan teknologi, elektronik baharu:

Kewujudan peraturan entropi untuk jalinan kuantum telah terbukti 09.05.2024

Mekanik kuantum terus memukau kita dengan fenomena misteri dan penemuan yang tidak dijangka. Baru-baru ini, Bartosz Regula dari Pusat RIKEN untuk Pengkomputeran Kuantum dan Ludovico Lamy dari Universiti Amsterdam membentangkan penemuan baharu yang melibatkan keterikatan kuantum dan kaitannya dengan entropi. Keterikatan kuantum memainkan peranan penting dalam sains dan teknologi maklumat kuantum moden. Walau bagaimanapun, kerumitan strukturnya menjadikan pemahaman dan pengurusannya mencabar. Penemuan Regulus dan Lamy menunjukkan bahawa keterikatan kuantum mengikut peraturan entropi yang serupa dengan peraturan untuk sistem klasik. Penemuan ini membuka perspektif baharu dalam bidang sains dan teknologi maklumat kuantum, memperdalam pemahaman kita tentang jalinan kuantum dan kaitannya dengan termodinamik. Hasil kajian menunjukkan kemungkinan keterbalikan transformasi belitan, yang boleh memudahkan penggunaannya dalam pelbagai teknologi kuantum. Membuka peraturan baharu ...>>

Penghawa dingin mini Sony Reon Pocket 5 09.05.2024

Musim panas adalah masa untuk berehat dan mengembara, tetapi selalunya panas boleh mengubah masa ini menjadi siksaan yang tidak tertanggung. Temui produk baharu daripada Sony - penghawa dingin mini Reon Pocket 5, yang menjanjikan untuk menjadikan musim panas lebih selesa untuk penggunanya. Sony telah memperkenalkan peranti unik - perapi mini Reon Pocket 5, yang menyediakan penyejukan badan pada hari panas. Dengan itu, pengguna boleh menikmati kesejukan pada bila-bila masa, di mana sahaja dengan hanya memakainya di leher mereka. Penghawa dingin mini ini dilengkapi dengan pelarasan automatik mod operasi, serta penderia suhu dan kelembapan. Terima kasih kepada teknologi inovatif, Reon Pocket 5 melaraskan operasinya bergantung pada aktiviti pengguna dan keadaan persekitaran. Pengguna boleh melaraskan suhu dengan mudah menggunakan aplikasi mudah alih khusus yang disambungkan melalui Bluetooth. Selain itu, baju-T dan seluar pendek yang direka khas tersedia untuk kemudahan, yang boleh dipasangkan perapi mini. Peranti boleh oh ...>>

Tenaga dari angkasa untuk Starship 08.05.2024

Menghasilkan tenaga suria di angkasa semakin boleh dilaksanakan dengan kemunculan teknologi baharu dan pembangunan program angkasa lepas. Ketua syarikat permulaan Virtus Solis berkongsi visinya menggunakan SpaceX's Starship untuk mencipta loji kuasa orbit yang mampu menggerakkan Bumi. Startup Virtus Solis telah melancarkan projek bercita-cita tinggi untuk mencipta loji kuasa orbit menggunakan Starship SpaceX. Idea ini boleh mengubah dengan ketara bidang pengeluaran tenaga suria, menjadikannya lebih mudah diakses dan lebih murah. Teras rancangan permulaan adalah untuk mengurangkan kos pelancaran satelit ke angkasa menggunakan Starship. Kejayaan teknologi ini dijangka menjadikan pengeluaran tenaga suria di angkasa lebih berdaya saing dengan sumber tenaga tradisional. Virtual Solis merancang untuk membina panel fotovoltaik yang besar di orbit, menggunakan Starship untuk menghantar peralatan yang diperlukan. Walau bagaimanapun, salah satu cabaran utama ...>>

Berita rawak daripada Arkib

Ilmu memerlukan pengorbanan 02.04.2003

Para saintis terdedah kepada lebih banyak tekanan di tempat kerja berbanding pekerja syarikat komersial. Kesimpulan ini dicapai oleh pengarang kajian psikologi yang dijalankan ke atas lebih 900 guru di Massachusetts Institute of Technology (AS).

Lebih daripada 60 peratus daripada mereka yang ditinjau mengatakan mereka berasa letih secara emosi dan fizikal pada penghujung hari bekerja, dan 78 peratus mengadu bahawa tidak kira betapa gigihnya mereka mencuba, mereka tidak menyelesaikan segala-galanya dalam sehari. Sebagai perbandingan: hanya separuh daripada pekerja yang ditinjau dari pelbagai firma mencatatkan keletihan yang sama dari kerja.

Dua pertiga daripada pekerja MIT tidak berpuas hati dengan kesibukan kerja mereka dan tekanan sengit yang mereka hadapi. Dua pertiga bekerja 60 jam minggu atau lebih, manakala pada tahun 1989 kurang daripada separuh mempunyai jadual kerja yang begitu sibuk.

Lebih daripada 50 peratus responden mengatakan bahawa tekanan ini memberi kesan buruk kepada kehidupan keluarga dan perhubungan dalam tenaga kerja. Wanita dan mereka yang tidak mempunyai jawatan tetap, tetapi bekerja sementara, di bawah kontrak pekerjaan yang tidak semestinya akan dilanjutkan, berasa tertekan terutamanya.

Berita menarik lain:

▪ Telefon pintar ZTE Nubia Z5S dan Z5S mini

▪ tangan Cyborg

▪ Mendengar gen dalam tumbuhan

▪ Sel stem dalam cangkerang

▪ Pesawat hidrogen-elektrik Odonata

Suapan berita sains dan teknologi, elektronik baharu

Bahan-bahan menarik Perpustakaan Teknikal Percuma:

▪ bahagian tapak Perlindungan kilat. Pemilihan artikel

▪ pasal Kasut bast anyaman. Ungkapan popular

▪ Mengapa Komet Menghilang? Jawapan terperinci

▪ pasal Calla bog. Legenda, penanaman, kaedah aplikasi

▪ pasal Beg tangan akan berehat. Ensiklopedia elektronik radio dan kejuruteraan elektrik

▪ artikel Talian kuasa atas dengan voltan melebihi 1 kV. Laluan talian atas pada jambatan. Ensiklopedia elektronik radio dan kejuruteraan elektrik

Tinggalkan komen anda pada artikel ini:

Semua bahasa halaman ini

Laman utama | Perpustakaan | artikel | Peta Laman | Ulasan laman web